Дело № 1-342/2018 (11801320030150774)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Свидетель № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

2) 20.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2017 года, общий срок наказания 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.06.2018 года в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 12 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с счета кредитной банковской карты, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, тайно похитил открытую на имя ФИО1 кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum №, не представляющую материальной ценности, выпущенную к счету №. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшей, из корыстных побуждений, используя похищенную кредитную банковскую карту, заведомо зная код доступа к ней, находясь на территории города Междуреченска Кемеровской области в период с 10 часов 12 минут 04.06.2018 года по 14 часов 49 минут 06.06.2018 года ФИО1 умышленно, тайно похитил с банковского счёта указанной кредитной карты, принадлежащее ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, путём их обналичивания через устройство самообслуживания (АТМ), оплаты посредством терминалов за товар в торговых точках города, за услуги в социальной сети и такси, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом. Свидетель № 4, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал, не оспаривал обстоятельств совершения преступления, подтвердил, что 04.06.2018 года в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 12 минут находился в алкогольном опьянении в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Откуда без разрешения похитил кредитную карту, принадлежащую ФИО2 №1, со счета которой, зная код доступа к ней, находясь на территории города Междуреченска Кемеровской области в период с 10 часов 12 минут 04.06.2018 года по 14 часов 49 минут 06.06.2018 года похитил с банковского счёта указанной кредитной карты, принадлежащее ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, путём их обналичивания через устройство самообслуживания (АТМ), оплаты посредством терминалов за товар в торговых точках города, за услуги в социальной сети и такси.

После оглашения показаний подсудимого (л.д. 45-48, 95-98, 141-144) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый подтвердил, где давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, где вину признавал в полном объёме, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, а именно: находясь в квартире ФИО2 №1 понимал и осознавал, что не имел права без разрешения пользоваться кредитной картой, принадлежащей ФИО1, которая не разрешала ему брать данную карту и снимать с неё денежные средства. Пин-код он знал со слов ФИО2 №1. Когда брал без разрешения данную карту, то решил пользоваться ею: снимать с неё денежные средства и тратить на свои нужды. Состояние опьянения не повлияло на совершение данного преступления.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила, что 17 мая 2018 года она оформила в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей для личных целей. ФИО1 был известен пин-код к карте. Данная карта хранилась в кошельке, кошелек – на туалетном столике в её спальне. ФИО1 знал, где хранится карта. Разрешения на пользование данной картой она ФИО1 не давала. С 04.06.2018 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МГБ по 09.06.2018 года. Кошелёк с картами находился дома. 09.06.2018 года по возвращении из больницы обнаружила пропажу кредитной карты и обратилась в полицию с заявлением. Никто из посторонних к ним в квартиру в период её отсутствия не приходил кроме ФИО1 Она поняла, что карту похитил ФИО1 Всего похищено 

<

данные изъяты> рублей. Позже она виделась с ФИО1, который ей признался в хищении кредитной карты и хищении денежных средств с её счёта. Ущерб он возместил в добровольном порядке в полном объёме. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на её иждивении 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-100), подтвердил, что он как представитель 

<

данные изъяты> по заключённому договору с ПАО Сбербанк занимается обслуживанием электронных систем безопасности в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Устройства самообслуживания ПАО Сбербанк (банкоматы) установлены не только в отделениях Сбербанка, но и на разных торговых точках, и в организациях. Банкомат АТМ № расположен в магазине 

<

адрес>, а банкомат АТМ № расположен в отделении Сбербанка по 

<

адрес>. При обналичивании денежных средств через банкоматы, точное время операции по карте указывается\ сервером в г. Москве, поэтому время совершения операций в выписках по движению денежных средств по счёту всегда указывается по Московскому времени. Каждый банкомат оборудован системой видеонаблюдения, где видеорегистратор фиксирует время, которое в нём установлено вручную, конкретно им. То есть он следит за временем на видеорегистраторе в банкомате. Бывают сбои в банкоматах, например, отключение электропитания, которое вносит значительное расхождение с текущим временем на сервере. Такие расхождения выявляются при снятии видео с банкоматов. В основном расхождения не превышают от 3-5 минут, но бывают случаи расхождения времени совершения операций по картам с сервером и более 5 минут, бывают и до 30 минут и до часа. Поэтому, когда в правоохранительные органы по запросу предоставляются видео с банкоматов, то он в видео файле указывает время расхождения от реального времени по совершению операций. Поэтому точное время совершения операций по картам указывается в выписке, предоставленной ПАО Сбербанк. В данном случае видео, предоставленное по вышеуказанным банкоматам по настоящему уголовному делу. Имеет расхождение с реальным временем плюс 30 минут. 

Свидетель Свидетель № 2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), подтвердил, что он проживает с матерью ФИО2 №1 и дедом по адресу 

<

адрес>. 03.06.2018 года к ним пришёл ФИО1 и остался ночевать. 04.06.2018 года в 9 часов 20 минут он с матерью ФИО1 ушёл в больницу, где она легла на стационарное лечение. Около 17 часов 04.06.2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он вынес ему банковскую карту, которая лежала на верхней полке мебельной прихожей. Что он и сделал. Когда ФИО2 №1 вернулась из больницы, то ему стало известно, что он отдал банковскую карту, принадлежащую его матери. Она ему никогда не давала карту в пользование и не разрешала снимать с неё деньги. Почему карта оказалась в коридоре, ему неизвестно, может ранее ФИО1 ею уже пользовался и без разрешения снимал с неё денежные средства. Никто из посторонних, кроме ФИО1 в квартиру не приходил. После 04.06.2018 года он к ним больше не приходил. ФИО1 иногда пользовался его компьютером в его комнате. У него есть страничка на сайте 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому 09.06.2018 года в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО1 о том, что 04.06.2018 года бывший муж ФИО1 тайно похитил кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum № и снял с банковского счёта № данной карты принадлежащие ей денежные средства.

- Протокола принятия устного заявления от потерпевшей (л.д. 5), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09 часов 20 минут 04.06.2018 года до 09 часов 09.06.2018 года тайно похитили денежные средства со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной, причинив значительный ущерб.

- Отчета по счету кредитной карты (л.д. 10), согласно которому имеются сведения по операциям снятия денежных средств с номера карты 

<

данные изъяты>.

- Протокола осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 13-14), согласно которому осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, осмотрена. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что в спальне находился столик туалетный, на котором лежал кошелек, из которого была похищена кредитная карта.

- Справки из Сбербанка России (л.д. 35), согласно которой на имя ФИО1 открыта кредитная карта Visa Credit Momentum № (счет №) с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на 15.08.2018 года карта находится в статусе «заблокирована» и поставлена на закрытие. Закрытие счета карты будет произведено 16.09.2018 года. 

- Копией справки о доходах физического лица за 2018 год (л.д. 37), согласно которой указаны сведения о доходах ФИО1

- Протокола обыска (выемки) (л.д. 42), согласно которому в кабинете № 211 Отдела МВД России по г. Междуреченску у ФИО1 изъята пластиковая карта Сбербанк VISA №.

- Протокола обыска (выемки) (л.д. 58), согласно которому в 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк» изъят DVD-R диск с видеозаписью с банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ в 06:12, в 15:44 и ДД.ММ.ГГГГ в 05:34. 

- Протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 62--69), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок предметы: 1) Ответ ПАО Сбербанк № SD69562817 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств по счету №, кредитной банковской карты Visa Credit Momentum № владелец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- Протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 74--83), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок предметы: 1) Компакт-диск DVD-R «intro» объемом 4,7 Gb, на котором имеется папка с названием «ФИО1, в данной папке имеются три видеофайла по названиями 1) «50 лет 41-1 фрагмент+30 мин», 2) «50 лет 41-2 фрагмент+30 мин», 3) «50 лет 41-3 фрагмент+30 мин». При включении всех видео файлов, имеются изображения момента снятия денежных средств из банкоматов мужчиной, по внешнему виду одинаковому на всех файлах. На первом видеофайле указано, что на правой брови у данного мужчины имеется нарост, в виде шишки. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видео изображен ФИО1, которого она узнает по внешнему виду и по его одежде. 2) Кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum № прямоугольной формы, зеленого цвета, с изображением волка в спортивной одежде и футбольным мячом. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно эту кредитную карту у неё из квартиры по 

<

адрес> в г. Междуреченске тайно похитил ФИО1 Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- Протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 85--94), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок предметы: 1) Компакт-диск DVD-R «intro» объемом 4,7 Gb, на котором имеется папка с названием «ФИО1, в данной папке имеются три видеофайла по названиями 1) «50 лет 41-1 фрагмент+30 мин», 2) «50 лет 41-2 фрагмент+30 мин», 3) «50 лет 41-3 фрагмент+30 мин». При включении всех видео файлов, имеются изображения момента снятия денежных средств из банкоматов мужчиной, по внешнему виду одинаковому на всех файлах. На первом видеофайле указано, что на правой брови у данного мужчины имеется нарост, в виде шишки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснила, что на всех видео изображен он в момент снятия денежных средств в помещении магазина под названием «

<

адрес> в г. Междуреченске. Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 101-108), согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

адрес>. При входе в магазин слева расположена витрина с мороженым, прямо витрина с товаром, за ней стенд с табачной продукцией. Справа в углу расположен банкомат Сбербанка зеленого цвета, имеющий №.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 109-117), согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

адрес>. В магазине имеется терминал для ввода пинкода при оплате банковской картой за товар. 

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 118-127), согласно которому осмотрено помещение отделения «Сбербанка», расположенного в 

<

адрес>. Слева из тамбура вход в помещение, где обслуживают частных клиентов, справа вход в помещение с четырьмя банкоматами, имеющими номера №, №, №, №. Справа на стене между окон стационарный телефон и в углу терминал для приема платежей.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 128-135), согласно которому осмотрено помещение киоска 

<

адрес> на площади «Согласия». В киоске имеется касса и терминал Сбербанка.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения – банковской карты и размера похищенных денежных средств со счёта данной банковской карты, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель Топаков Ю.И. просил действия подсудимого квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, на основании доказательств, указанных в приговоре, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину. Действия носили тайный для потерпевшей характер. Подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – банковской карты и хищение с банковского счета данной карты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинившее значительный ущерб собственнику имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным: истратил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счёта похищенной кредитной карты, принадлежащей ФИО1 путём их обналичивания через устройство самообслуживания (АТМ), оплаты посредством терминалов за товар в торговых точках города, за услуги в социальной сети и такси. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счёта» установлено в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, сведениями из письменных доказательств по делу – при осмотре видеозаписи, содержащейся на Компакт-диске DVD-R «intro» объемом 4,7 Gb, установлено, что имеются изображения момента снятия денежных средств из банкоматов мужчиной, по внешнему виду одинаковому на всех файлах. На первом видеофайле указано, что на правой брови у данного мужчины имеется нарост, в виде шишки. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видео изображен ФИО1, которого она узнает по внешнему виду и по его одежде. Данные доказательства согласуются и с показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего и предмету хищения, признал, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не предоставлено объективных данных о том, как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 указанного преступления, сам ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершения преступления.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при назначении наказания ФИО1 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не применяет ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, несмотря на то, что особый порядок рассмотрения дела прекращен по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании ФИО1 в последнем слове сообщил о том, что умысла на совершения преступления не было.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2017 года, общий срок наказания 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 25 дней. 

Учитывая изложенное суд назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При этом с учетом п. 56 указанного Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

У ФИО1 в настоящее время по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 10 месяцев 5 дней, что составляет 5 месяцев 2 дня лишения свободы – частичному присоединению подлежит 2 месяца лишения свободы. Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, срок которого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года вступил в законную силу 10 января 2018 года и соответственно осужденный начал отбывать лишение права управления транспортным средством. На момент провозглашения приговора срок не отбытого дополнительного наказания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора от 20.12.2017 года в законную силу составил 5 месяцев 11 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ч. ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Довод стороны защиты подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Миненко Е.А. об изменении категории преступления на менее тяжкую суд признаёт несостоятельными, при этом суд учитывает все характеризующие личность сведения.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сведения из Сбербанка, копии видеоматериалов на диске, хранить в уголовном деле, кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum №, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить потерпевшей.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.17 года в виде 2 (двух) месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев 11 (тринадцать) дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.09.2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сведения из Сбербанка, копии видеоматериалов на диске, хранить в уголовном деле, кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum №, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова