дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании причиненного вреда в размере 106 242 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 84 копейки.

В исковом заявлении требования мотивированы тем, что 15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО "Нефтепромлизинг", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер №.

Согласно административным материалам дела, гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки «КАМАЗ» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 106 242 рублей.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО3 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третье лицо АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в судебное заседание не явилось, его представитель по доверенности ФИО4 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

Третьи лица, ООО «Нефтепромлизинг», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, как и возражений на иск.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что стоимость деталей истом завышена. Судом ответчику было разъяснено о возможности назначить судебную - автотехническую экспертизу, однако ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было. Также ответчик показал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии его представителя ФИО6.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «КАМАЗ», в результате которого транспортному средству марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО "Нефтепромлизинг", были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017 года, виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, воздействием которого был причинен вред, за момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Автомобиль марки «КАМАЗ» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Согласно п. 7.2 указанного договора ремонт транспортных средств, состоящих на гарантийном обслуживании, осуществляется на СТО официальных дилеров. Ремонт транспортных средств, не имеющих гарантии завода-изготовителя, осуществляется в каждом случае на СТО, согласованным со страхователем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 106 242 рублей. Это подтверждается счетом на оплату № от 15.11.2017 ООО «Техноарт», актом приемки-сдачи выполненных работ № от 21.03.2018, заказ-наря

<

адрес> от 21.03.2018, страховым актом №, содержащим решение о страховой выплате ООО «Техноарт» в сумме 106 242 рублей, платежным поручением № от 23.03.2018, согласно которому АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Техноарт» денежные средства в сумме 106 242 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истцом в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 106242 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018, по факту наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба от ДТП, виновным в котором является ответчик ФИО1, у АО «АльфаСтрахование» возникло право на регрессные требования, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 106 242 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, характер повреждений ответчиком не оспаривается. ФИО1 заявлено о несогласии со стоимостью заменяемых автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Нефтепромлизинг", однако в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, таким образом его доводы относительно завышенной стоимости замененных деталей являются голословными и ничем не подтверждены.

Истцом представлено документальное подтверждение выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № (платежное поручение).

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3324 рубля 84 копейки, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 106 242 (сто шесть тысяч двести сорок два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 84 копейки.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев