Судья Исхаков Р.М. Дело №22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Дыгова А.Х. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, по которому 

Дыгову Артуру Харабиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому:

5 марта 2013 года Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом изменений, внесенных 20 сентября 2017 и 14 января 2019 годов постановлениями Лабытнангского городского суда, по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 (пять преступлений), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления адвоката Чепурнова В.Н., подержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года защитник Чепурнов В.Н., действуя в интересах осужденного Дыгова А.Х., обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

25 апреля 2023 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный Пилькевич М.Э. просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудоустроен, прошел обучение, имеет множество поощрений, активно участвует в общественной жизни учреждения, имевшиеся нарушения режима отбывания наказания имели место много лет тому назад.На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ). 

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято со ссылкой на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, наличие взысканий, также учтено, что осужденный стоял на профилактическом учете, не возместил причиненный преступлениями ущерб, принята во внимание психологическая характеристика.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил двенадцать дисциплинарных проступков, однако, все они имели место не позднее мая 2019 года, при этом десять из них до 2015 года. Осужденный трижды помещался в штрафной изолятор (карцер), однако, последний раз такая мера воздействия применялась в сентябре 2015 года (л.д. 109-111). В 2018 и 2019 годах к Дыгову А.Х. лишь дважды применялся устный выговор. 

При этом в течении 2014-23 годов осужденный получил двадцать четыре поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. 

Ссылаясь на то, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к нападению, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что по постановлению суда от 11 ноября 2019 года Дыгов А.Х. был признан положительно характеризующимся, в связи с чем переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.д. 103-104).

Действительно, как указано судом первой инстанции, Дыгов А.Х. не полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями. Однако, необходимо отметить, что меры к этому принимаются, осужденный трудоустроен и из его доходов систематически производятся соответствующие удержания (л.д. 92-93). При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что замена не отбытой части наказания на принудительные работы будет отвечать, в том числе, и интересам потерпевших. 

Представленными материалами установлено, что осужденный трудоустроен, проявляет инициативу в работах по благоустройству колонии, прошел курс обучения по специальности повар, мероприятия воспитательного, профилактического характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, к общественным поручениям относится добросовестно, занимается самообразованием, трудолюбивый, уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает положительно. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что имеющиеся нарушения и другие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить основанием к отказу осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года в отношении Дыгова Артура Харабиевича отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 - удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2013 года на 4 месяца 22 дня принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Период с 17 августа 2023 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения включительно подлежит зачету в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-38/2023 в Лабытнангском горсуде.