Судья Кошутин Д.П. № 22-1551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

с участием ст. прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т.

помощника судьи Барановской А.А. 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи

защитника адвоката Андриянчикова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 06.06.2017 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока – 06.06.2017. Конец срока – 05.06.2020. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что отбыл более ? срока наказания, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, за время отбывания наказания нарушения режима не допускал, взысканий не имеет, как и исков и штрафов, вину признал, в содеянном раскаялся, однако, суд принимая решение сослался на то, что осужденный не имеет поощрений.

Обращает внимание, что с материалами личного дела ознакомлен не был, чем нарушено его право на защиту. Считает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Андриянчиков В.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Ст. прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненкова И.Т. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. За весь период нахождения в ИК не трудоустроен, активного участия в жизни колонии не принимал, о чем свидетельствует отсутствие у него каких-либо поощрений. По мнению администрации осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение не целесообразно и не своевременно.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, данных о его состоянии здоровья, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного указал, что тот не имеет поощрений являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с материалами личного дела, чем было нарушено его право на защиту, судом нарушен принцип состязательности сторон, также необоснованны, поскольку осужденный подобных ходатайств не заявлял и в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не участвовал, поскольку отказался. Также им не указано конкретно, в чем заключалось нарушение принципа состязательности сторон.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья