УИД № 71RS0027-01-2025-003765-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Морозове А.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-185/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИМПОРТ-Т» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «АВТОИМПОРТ-Т», указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он купил автомобиль. При оформлении кредита для оплаты машины ему навязали услугу «договор возмездного оказания услуг» на сумму 200000 руб. от ответчика. Оплачивал истец эту услугу из кредитных средств, но фактически в ней не нуждался и ею не воспользовался. Он, ФИО2, на основании ст.32 закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора и потребовал вернуть деньги. С момента получения заявления договор считается расторгнутым. Ответчик деньги не вернул без уважительной причины. Услуги заключались в подборе кредитного продукта и содействии в получении положительного кредитного решения. Предоставление ненужных потребителю услуг неразумной стоимости свидетельствует об обмане потребителя. Отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность ответчика в автосалоне, о конкретном лице, оказавшем услугу клиенту, и нахождение такого лица в месте заключения, исполнения договора и его полномочия, фактического оказания услуг. Явная потребительская ценность услуги отсутствовала, невозможно было определить ее в момент покупки услуги. В акте об оказании услуг в нарушение п.2 ст.10 закона о защите прав потребителей нет информации о цене каждой услуги, в то время как установка дополнительного оборудования должна иметь овеществленный характер. Оплата договора не носила характер абонентской платы. Потребитель не имел возможности отказаться от услуги, ему не разъяснялась необходимая информация в целях правильного выбора. Все условия договора должны трактоваться в пользу потребителя как экономически более слабой стороны. Поведение ответчика в сделке было недобросовестным с признаками злоупотребления правом. Истец просил отказать ответчику в возможном заявлении о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. ФИО2 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% и расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ООО «АВТОИМПОРТ-Т» транспортное средство Changan Eado Plus, 2024 года выпуска, VIN № по цене 1750000 руб. на основании договора № купли-продажи. В тот же день он заключил с автосалоном договор возмездного оказания услуг, по которому истцу было установлено на автомобиль дополнительное оборудование: электрическая система обогрева сидений, защита двигателя и коробки передач, комплект ковриков в салон и багажник с логотипом производителя автомобиля, русифицированная версия мультимедийной программы. Общая стоимость оборудования и работ по его установке в автомобиль равнялась 167000 руб. с НДС 33000 руб. Такое оборудование не входило в комплектацию автомобиля. Автосалон предлагает разные виды дополнительного оборудования на транспортные средства, выбор делает потребитель по своему усмотрению. При этом на цену самого автомобиля по договору купли-продажи не влияет, будет ли покупатель заказывать установку дополнительного оборудования. Все оборудование по договору с ФИО2 смонтировано работниками автосалона на транспортное средство истца и передано ему ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по акту №. Детализацию оборудования в акте передачи ответчик не указывал, так как по бухгалтерскому учету в этом не было необходимости, а истец не настаивал. С ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по установке дополнительного оборудования исполнен сторонами и прекратил свое действие. Отказ истца от такого договора свидетельствует о его недобросовестном поведении. Используя транспортное средство, истец использует и все его оборудование, в том числе дополнительно установленное ответчиком. Он не сможет возвратить ответчику предмет договора возмездного оказания услуг в первоначальном виде, так как дополнительное оборудование было в употреблении. Претензий по качеству этого оборудования истец не заявлял. Обращение в суд является злоупотреблением правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и заключение управления Роспотребнадзора по Тульской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «АВТОИМПОРТ-Т» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по которому истцом в собственность приобретено транспортное средство Changan Eado Plus, 2024 года выпуска, VIN №, цвет серый по цене 1550000 руб. Стоимость автомобиля устанавливалась со скидкой от первоначальной цены 2229900 руб. Условия предоставления скидки указывались в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и заключались в том, что автомобиль приобретался за счет заемных средств у банков-партнеров продавца, заключался договор КАСКО со страховой компанией- партнером продавца, приобретались у партнера продавца услуги по предоставлению сервисного продукта. Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость установленного дополнительного оборудования определялась 0 руб.

Оплата по договору купли-продажи была осуществлена из личных средств истца в размере 620000 руб., а также был заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО), по которому банк перечислил ООО «АВТОИМПОРТ-Т» 930000 руб.

Для улучшения потребительских свойств транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «АВТОИМПОРТ-Т», продавцом транспортного средства по договору № № купли-продажи был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось выполнение работ (услуг), перечень которых указан в акте выполненных работ (п.1.1) стоимостью 200000 руб., включая НДС 20% (п.2.1).

Вопреки доводам истца, факт осуществления ответчиком деятельности в месте продажи транспортного средства (автосалоне) не требует дополнительного подтверждения, а является очевидным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт № № об установке дополнительного оборудования стоимостью 200000 руб. без претензий ФИО2 как к качеству дополнительного оборудования, так и работ по его установке. Оплата договора была осуществлена из средств, предоставленных истцу по кредитному договору № Банком ВТБ (ПАО), в размере 200000 руб., в пользу ООО «АВТОИМПОРТ-Т».

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что он содержит в себе как признаки договора купли-продажи в части продажи ответчиком истцу дополнительного оборудования, так и признаки договора бытового подряда в части выполнения ответчиком работ по монтажу дополнительного оборудования.

Из представленного ответчиком в судебном заседании перечня следует, что в транспортное средство Changan Eado Plus, 2024 года выпуска, VIN № дополнительно установлены:

- два регулятора трехпозиционных управления подогревом круглых на сиденья;

- четыре нагревательных мата из углеродного волокна 27х48 см;

- два комплекта проводов питания подключения подогрева автомобилей;

- комплект установочный креплений цепи питания подогревов сидений;

- защита двигателей и коробки переключения передач из горячекатанной нагартованной (упроченной) стали;

- комплект креплений защиты двигателя;

- оригинальные комплекты ковриков салона и багажного отсека автомобиля из высокопрочного полиуретана;

и выполнены соответствующие работы по установке вышеуказанного оборудования, а также работы по установке обновления программного обеспечения головного устройства автомобиля с обновлением функционала и русского языка в головное устройство автомобиля.

Отсутствие подробного указания оборудования и работ по его установке в договоре возмездного оказания услуг и акте № № само по себе не свидетельствует о том, что договор не был исполнен ответчиком.

Истец продолжает использовать дополнительное оборудование, установленное ответчиком на транспортное средство, о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика и содержание заявления ФИО2 об отказе от договора, в котором он не упоминает об условиях возвращения дополнительного оборудования в автосалон.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что законный отказ от исполнения работ ФИО2 мог заявить в ООО «АВТОИМПОРТ-Т» до подписания акта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения сторон после этого прекратились посредством надлежащего исполнения (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом отказа от исполнения договора основано на неправильном понимании законодательства. Ссылка истца о том, что заключение договора было навязано, несостоятельна, поскольку истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительного оборудования и эксплуатировать транспортное средство без него, приобретение дополнительного оборудования не находилось в связи с условиями снижения цены на сам автомобиль.

Претензии по качеству установленного оборудования и работ, выполненных при его установке, истец не заявляет.

Согласно статьям 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение его прав со стороны ответчика, таких доказательств суду представлено не было.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на заключение оспариваемого договора, получение по нему имущества и результата работ и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушений требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта нарушений прав истца, оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факта нарушения прав потребителя действиями ответчика в рассматриваемом случае не установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными при удовлетворении требований истца о признании незаконными обстоятельств получения ответчиком какой-либо денежной суммы и ее взыскании. Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежной суммы 200000 руб. суд отказывает, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде расходов на услуги представителя размере 25000 руб. возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИМПОРТ-Т» о взыскании 200000 рублей 00 коп. за неоказанные услуги, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ответчик ООО «АВТОИМПОРТ-Т» ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.