судья Кадыров Х.Р. дело № 22-2869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 г. г. Казань

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Чекулаевой И.С., представившей ордер № 526785, удостоверение № 2807, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Хабибуллиной Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 06 марта 2025 г. в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 37 000 руб.

Постановлено: вещественные доказательства: остаток вещества массой 0,91 гр., сотовый телефон - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Доложив обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Чекулаевой И.С., полагавшей разрешение доводов представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств «мефедрон (4-метилкатинон)», массой 0,91 гр., что является значительным размером.

Преступление ФИО1 совершено в г. Казани 26 декабря 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигметзянов Р.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, вид, меру назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Полагает, что сотовый телефоне «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei: ...., который принадлежал осужденному и использовался им при совершении преступления, должен быть конфискован в доход государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПКРФ. Также просит дополнить резолютивную часть приговора решением об уничтожении целлофанового пакета со смывами ФИО1, целлофанового пакета со смывами ФИО8; о хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, - первоначальной упаковки, упакованной в самодельный бумажный конверт; «зиппер-пакета», в котором находятся предметы (пакет с застежкой); указать вес остатка вещества - наркотического средства «мефедрон» массой 0,85 гр., подлежащий хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, вместо неверно указанного 0,91 гр.; исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, 

В судебном заседании ФИО1 добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление в первые, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, его семейное, материальное, имущественное положения, состояние его здоровья и близких ему людей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных последовательных признательных объяснений по факту приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и близких ему людей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Законных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно и справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя решение в указанной части. Однако суд первой инстанции при этом не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое и осужден. Таким образом, указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании веса остатка вещества - наркотического средства «мефедрон» массой 0,91 гр., подлежащая хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, тогда как правильным является 0,85 гр., что следует из заключения эксперта. Данная ошибка очевидна, подлежит исправлению и не влияет на законность принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возврате по принадлежности вещественного доказательства сотового телефона «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei: ...., не принял во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Сотовый телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei: ...., принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации - как средство совершения преступления, поскольку осужденный приобрел наркотические средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, посредством принадлежащего ему мобильного телефона, используя его для совершения преступления, а не возврату по принадлежности.

Также судом первой инстанции не была решена судьба вещественных доказательств – целлофанового пакета со смывами ФИО1, целлофанового пакета со смывами ФИО8, которые подлежат уничтожению, а также первоначальной упаковки, упакованной в самодельный бумажный конверт; «зиппер-пакет», в котором хранятся предметы (пакет с застежкой) и подлежат хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 06 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о марке, использованного ФИО1 при совершении преступления сотового телефона «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei: ...., который согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства;

- в резолютивной части приговора указать:

1) о конфискации в доход государства вещественного доказательства сотового телефона «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei: ...., отменив решение о его возврате по принадлежности, приняв по делу новое решение в этой части;

2) об уничтожении целлофанового пакета со смывами ФИО1, целлофанового пакета со смывами ФИО8, о хранении первоначальной упаковки, упакованной в самодельный бумажный конверт, «зиппер-пакет», в котором находятся предметы (пакет с застежкой) –до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем;

3) вес остатка вещества - наркотического средства «мефедрон» массой 0,85 гр., подлежащий хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, вместо неверно указанного веса 0,91 гр.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий