РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ФИО1 как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Налоговым органом налогоплательщику был произведен расчет транспортного средства, который отражен в едином налоговом уведомлении, которое направлено почтовой корреспонденцией. Должником не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей были начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени сумма исчисленных Инспекцией налогов и пени налогоплательщиком не уплачены. В судебный участок №2 Володарского района Астраханской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с поступившим от ФИО1 возражением, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Володарского района Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была уплачена указанная сумма, но без указания налогового периода. Сумма налога была зачислена за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, а пеня в погашение задолженности, которая образовалась за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

С исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие административного искового заявления. В обоснование указано, что налоговый орган определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Административный ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление вручено матери, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № года судебного участка №2 Володарского района Астраханской области, приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 11 ст. 85 НК Российской Федерации, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, в электронной форме.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником автомобиля Тайота COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 

В связи с чем, ФИО1 начислен за ДД.ММ.ГГГГ г. налог на транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление №, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год.

В связи с неуплатой административным ответчиком начисленного налога в установленные сроки, ей было направлено требование: № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена указанная сумма, но без указания налогового периода, которая была зачислена за налоговый период 

<

данные изъяты> года, пения в погашение задолженности, которая образовалась за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области по обращению налогового органа был вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в установленный законом срок не обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку о вынесенном определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-№ года узнало только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного на обозрение гражданского дела №а№ года судебного участка №2 Володарского района Астраханской области, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была направлена в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с Национальной почтовой службы по отправлению № следует, что копия определения Инспекции была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим такой срок по причинам, признанным судом уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

На основании изложенного и учитывая, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и санкций с ФИО1, поскольку Инспекция имела возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, а получение повторной копии определения не является основанием для восстановления срока. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

В данном случае, действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом спустя значительное время после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием. Налоговая инспекция является юридическим лицом. Это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, он имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Соответственно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска и взыскании задолженности по налогу и пени отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Ковалева