Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 18 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова, при секретаре Труфановой А.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Зиновьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ООО 

<

данные изъяты>аппаратчик газоразделения, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ-штраф 500 руб. оплачен,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 июня 2017 года в 16 час.19 мин. у строения №2 ул. Свердлова г.Тобольска, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка№2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что административное расследование фактически не проводилось. Указывает, что освидетельствование проводилось без понятых, без информирования его о порядке освидетельствования, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, его копия ему не вручена; суд не вызывал понятых, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении; составленный сотрудником ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям предусмотренного Порядка освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС находясь в кабинете врача в наркологическом диспансере, под диктовку врача, внес изменения в акт освидетельствования, указав запись «осуществлена фальсификация выдоха на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет, не может являться допустимым доказательством по делу; сотрудник ДПС не имел права направлять водителя в медицинский стационар, поскольку такое основание как фальсификация выдоха - не является основанием для направления на Медицинское освидетельствование; при проведении освидетельствования нарушены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, а именно не проводилось предварительное химико-токсикологические исследования с момента отбора биологического объекта (мочи); после взятия биологического объекта вся сопроводительная документация была оформлена в отсутствии привлекаемого лица, он не расписывался на этикетках тары биологического объекта. Обращает внимание суда на наличие грубых нарушений в акте медицинского освидетельствования: врач К., проводившая медицинское освидетельствование не имеет сертификата, позволяющего проводить медицинское освидетельствование, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Также ФИО1 выражает несогласие с результатами измерений приборов Alcotest 6810, указывает, что сотрудник К.А.В. осуществлял неправомерные действия по отношению к ФИО1 при подписании протокола об административном нарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зиновьева Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании вышестоящего суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» К.А.В. пояснил, что ФИО1 был остановлен на ул.Свердлова г.Тобольска в связи с совершением столкновения с другим транспортным средством, стоящим на обочине. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в присутствие понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестер 6810, однако чека с результатом освидетельствования не было, поскольку ФИО1 сфальсифицировал выдох, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием «фальсификация выдоха на состояние алкогольного опьянения». Наличие алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании суда вышестоящей инстанции в качестве свидетелей Г.Н.К. и Г.Н.В. суду пояснили, что 24 июня 2017 года они являлись понятыми при проведении освидетельствования гражданина ФИО1, который в их присутствие несколько раз продувал прибор, переданный ему инспектором ДПС, инспектор неоднократно просил ФИО1 правильно пользоваться прибором, после чего ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Зиновьевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей Г.Н.В. и Г.Н.К., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» К.А.В., врача К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 24 июня 2017 года в 16 час.19 мин. у строения №2 ул.Свердлова г.Тобольска, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта ПДД РФ им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована фальсификация выдоха на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ врача К., согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологических объектов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к материалам дела видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест 6810 результат теста не зафиксирован в связи с фальсификацией выдоха на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, все процессуальные действия понятые Г.Н.В. и Г.Н.К. подтвердили своими подписями, в том числе и при тестировании, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования и данными ими в судебном заседании суда вышестоящей инстанции свидетельскими показаниями.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядком проведения медицинского освидетельствования. 

Утверждение ФИО1 и его защитника Зиновьевой Н.В. о том, что в акте освидетельствования указан сертификат № принадлежащий другому врачу, являются несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона. Сведения о прохождении врачом-специалистом К. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте указаны и подтверждаются сертификатом, выданным на имя ФИО2 

Представленный в судебное заседание суда вышестоящей инстанции ответ Росстандарта на обращение ФИО1 не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Как указано в данном ответе, государственные стандартные образцы состава водных растворов этанола ВРЭ-2, входящие в состав эталона 3.1.ZВЯ.0062.2013, зарегистрированы под номером ГСО 8789-2006, из Федерального информационного фонда не исключены. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (регистрационный номер 29815-08, заводской номер ARDJ-0752, согласно которому он поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59). 

Доводы жалобы о том, что доказательства являются недопустимыми, поскольку освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку все процессуальные документы оформлены в полном соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Из объяснений понятых, полученных при рассмотрении дела вышестоящей инстанцией в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что они присутствовали при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердили факт фальсификации выдоха на состояние алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Свидетель К.З.М., допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, каких-либо существенных доводов, опровергающих вину ФИО1, не приводила, более того, обстоятельства произошедшего знает со слов супруга. Кроме того, незаконность действий инспектора ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 не установлена и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем отражено, признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя, также отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Другие доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Несогласие ФИО1 и его защитника Зиновьевой Н.В. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Судья С.Б.Лешкова