ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Горбачевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее- ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ истец заключила договор на оказание туристических услуг с туристическим агентством ООО «Туристическое агентство «Лето-тур», по которому приобрела тур в Турецкую Республику, Сиде, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимостью 

<

данные изъяты>, на трех человек. Туроператором, представляющим тур, явился ответчик ООО «НТК Интурист».

и ДД.ММ.ГГ истец оплатила стоимость тура в полном объеме.

ООО «Туристическое агентство «Лето-тур» оплатило ответчику стоимость тура в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссия туристического агентства составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении грозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих, в первую очередь детей, в летний сезон 2017.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ООО «НТК Интурист» и ООО «Туристическое агентство «Лето-тур» с требованием о расторжении договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГ и возврате стоимости товара.

ООО «Туристическое агентство «Лето-тур» признало требование истца обоснованным, вернуло уплаченную комиссию, а также ДД.ММ.ГГ направило ответчику сообщение о необходимости расторжения договора от ДД.ММ.ГГ и возврате стоимости туристского продукта, аннуляции брони.

При этом ответчик на сообщение туристического агентства ответил на необходимость возмещения фактически понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> долларов США и отказал в возврате полной стоимости тура.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «НТК Интурист» стоимость тура в размере 116468.81 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 88309.78 рублей, а также ДД.ММ.ГГ направил письмо, согласно которого он не вступал в договорные отношения с ФИО2, фактические расходы в размере 487 долларов США возмещению не подлежат, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «НТК Интурист» разницу между оплаченной стоимостью тура и возвращенными денежными средствами в размере 28159.03 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 17740.17 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от взыскиваемой суммы 28159.03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковых требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Лето-тур» ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец заключила договор реализации туристского продукта с ООО «Туристическое агентство «Лето-тур». На основании этого договора ФИО2 оплатила тур в Турецкую Республику, 

<

данные изъяты>, продолжительностью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на трех человек: ФИО1, ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения. Туроператором, представляющим тур, явился ответчик ООО «НТК Интурист».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ https://www.russiatourism.ru/news/13518/ опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении грозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих, в первую очередь детей, в летний сезон 2017.

В связи с возникшей угрозой безопасности здоровья, истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ и вернуть стоимость приобретенного тура в размере 123500 рублей.

Туристическим агентством ООО «Туристическое агентство «Лето-тур» истцу возвращена комиссия размер которой составил 7031.19 рублей. Также ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен частичный возврат стоимости тура в размере 88309.78 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности составил 28159.03 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в туристическое агентство с требованием вернуть невыплаченную денежную сумму в размере 28101.20 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик дал истцу письменный ответ на ее обращения в адрес ООО «Туристическое агентство «Лето-тур» и ответчика, согласно которого отказано в удовлетворении требований истца о возврате стоимости тура в полном объеме и расторжении договора о реализации туристского продукта. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 28159.03 рублей, так как в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать расторжения договора и возврате ей полной стоимости туристского продукта именно с ООО «НТК Интурист», поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом уточнений требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17740.17 рублей, согласно представленного представителем истца расчета, не опровергнутого ответчиком.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично в размере 8000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерным взыскать с ООО «НТК Интурист» штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 26949.6 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, частично, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28159.03 рублей, неустойку в размере 17740.18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 26949.6 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1877 рублей. 

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева