Дело № 22-1652/2024

Судья Шигорева Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Старынина В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сидориной С.Н. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым 

И.А.А., *** года рождения, уроженец с. *** *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Старынина В.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

И.А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сидорина С.Н. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 0 *** ХЕ 68 регион на дату совершения И.А.А. настоящего преступления последнему уже не принадлежал, а следовательно, конфискации не подлежал. В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль 17 марта 2024 г. продолжал принадлежать И.А.А. так как не был передан второму участнику договора купли-продажи Н.И.Ю.., в связи с чем он подлежит конфискации. Обращает внимание на положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация автомобиля на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Судом вопрос получения И.А.А. денежных средств от Н.И.Ю. за проданный автомобиль в сумме *** рублей не исследовался, факт получения указанных денежных средств И.А.А. не выяснялся, наличие указанных денежных средств у И.А.А.. не установлено, меры, направленные на конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости спорного автомобиля, не приняты. При таких обстоятельствах, полагает, признать законным обжалуемый приговор нельзя. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Назначенное И.А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного И.А.А. не имеется. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что И.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 0 159 ХЕ 68 регион.

В судебном заседании была исследована копия договора купли –продажи от 16 марта 2024 г., согласно которой И.А.А. продал Н.И.Ю. принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус за *** рублей. 26 марта 2024 г. данный автомобиль без замены регистрационного знака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Н.И.Ю. что следует из сообщения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 июня 2024 г. 

Судом оснований для конфискации спорного автомобиля не усмотрено, суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль 17 марта 2024 г. (день совершения И.А.А. преступления уже принадлежал иному лицу. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений п. 10.1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение суда, в том числе по вопросам, прямо предусмотренным ст. 104.1 УК РФ или ст. 104.2 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что судом достоверно не установлен факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности конкретному лицу на момент совершения преступления, а потому признать законными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ нельзя. Оспариваемый приговор, как верно указано в апелляционном представлении, не содержит и суждений о возможности конфискации у осужденного денежных средств взамен автомобиля, подлежащего конфискации. При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля Форд Фокус VIN *** подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении И.А.А. в части решения вопроса о конфискации автомобиля Форд Фокус VIN *** отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сидориной С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -