Дело № 2-3514/20

45RS0026-01-2020-002369-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № был принят на работу в ГБУ «Курганская БСМП» на должность водителя автомобиля ремонтной базы Автоколонны. На основании приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с ФИО2 взыскан излишне израсходованные на бензин денежные средства путем удержания из заработной платы согласно ст. 248 ТК РФ в размере 184 руб. 56 коп. Основанием для вынесения Приказа №-и являлись: служебная записка бухгалтера ФИО4, акт сверки показаний спидометра автомобиля 18, объяснительная ФИО2, копия путевого листа и трек к нему, рапорт старшего диспетчера автоколонны ФИО5 С Приказом №-и ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял служебным транспортным средством, при этом в путевом листе легкового автомобиля № при принятии автомобиля от предыдущего водителя, показания спидометра с информацией, указанной в путевом листе ФИО2 не сличал. Заполнение граф «место отправления», «место назначения», а также «пройдено км» оборотной стороны указанного путевого листа ФИО2 осуществлял на основании показаний спидометра автомобиля. По какой причине показания спидометра не совпадают с показаниями системы «Глонасс» истцу неизвестно. Со стороны работодателя ФИО2 не давалось какого-либо указания о необходимости вести учет ГСМ не по показанию спидометра, а по данным системы «Глонасс». Записи пройденного пути ФИО2 осуществлял в соответствии с осуществленными поездками. От маршрута движения ФИО2 не отклонялся, выезды осуществлял в полном соответствии с произведенными вызовами, что может подтвердить Трек автомобиля, прилагаемый к Приказу №-и. Заправка топливом производилась только один раз - ДД.ММ.ГГГГ с 02.01 час. до 02.05 час, всего 14 л. Топливо ФИО2 не сливал, что также подтверждает информация, указанная в Треке автомобиля. Прилагаемый к Приказу №-и Акт сверки соответствия показаний спидометров по системе «Глонасс» от ДД.ММ.ГГГГ никаких данных о показаниях спидометра автомобиля ЛУИДОР 2250ВО гос. номер № не содержит. Никаких жалоб от фельдшера, пациентов, а также иных, связанных с отклонением от маршрута, не имеется. Топливо ФИО2 использовал исключительно в целях служебных поездок, денежные средства на бензин излишне им не расходовались, в связи с чем он считает безосновательным удержание из его заработной платы 184.56 руб. С взысканием денежных средств ФИО2 не согласен, так как водитель не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, с которым может заключатся договор о полной материальной ответственности. Виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, а также направленных на умышленное искажение в путевых листах данных о пробеге служебного автомобиля, ФИО2 не совершал. Никакого приказа или иного локального нормативного акта, регламентирующего основания и порядок установки системы «Глонасс», а также устанавливающего обязанности водителей вести учет расхода ГСМ не по показанию спидометра, а по данным системы «Глонасс» в ГБУ «Курганская БСМП» не издавалось. Ни в содержании заключенного трудового договора, ни в должностной инструкции такой обязанности не содержится. Коэффициент фактического расхождения между показаниями спидометра и системой «Глонасс» никогда и никем не устанавливался. Документов, свидетельствующих о правомерности использования данных системы «Глонасс», а также о достоверности показаний приборов указанной системы, у работодателя не имеется. Контрольного замера пробега обслуживаемого им служебного автомобиля в период его трудовой деятельности не производилось. Доказательств вины в возникновении ущерба от перерасходов ГСМ (если таковой вообще имел место) со стороны работодателя ему представлено не было. Возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке ему не предлагалось. Кроме того, за период работы в ГБУ «Курганская БСМП» ФИО2 всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, каких-либо нареканий или дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение правил использования ГСМ, по иным основаниям, на него не налагалось. Истец считает приказ №-и от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба» незаконным, принятым с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская БСМП» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2; признать незаконным взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 184 руб. 56 коп.; взыскать с ГБУ «Курганская БСМП» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 184 руб. 56 коп.; взыскать с ГБУ «Курганская БСМП» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просили удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (работник) и ГБУ «Курганская БСПМ» (работодатель) заключили трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в Автоколонну ремонтной базы по профессии водитель автомобиля, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого работнику предусмотрены выплаты стимулирующего характера в рамках эффективного контракта за качество выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности режима рабочего времени. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в размер оплаты труда. 

В соответствии с должностной инструкцией водителя специализированного автотранспорта автоколонны больницы скорой медицинской помощи за 2019 год и должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи за 2008 год в должностные обязанности водителя входит ведение учета и контроль за расходом ГСМ, водитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции.

В соответствии с актом сверки показаний спидометров по системе «Глонасс» от ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу за 16-ДД.ММ.ГГГГ, расхождения показаний автомобиля ЛУИДОР гос. номер № составили 21 км. Автомобиль находился в исправном состоянии. Неисправности, ведущие к перерасходу топлива, отсутствуют.

Согласно служебной записке, составленной бухгалтером материального отдела ФИО4, материальный ущерб составил 184 руб. 56 коп.

Из путевого листа № от 16-ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания спидометра при выезде составили 302 235 км., при возращении – 302 395 км. Итого: пройдено 160 км. Согласно треку общий пробег автомобиля за смену 16-ДД.ММ.ГГГГ составил 126, 59 км.

Согласно рапорту диспетчера ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ отклонения путевого листа от системы «Глонасс» составили 21 км.

Общая погрешность систем мониторинга ГЛОНАСС составляет максимально 10%. (информационное письмо ООО «АСК-Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ).

Терминал 

<

данные изъяты>, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ соответствует ТУ 

<

данные изъяты> и признан годным для эксплуатации, в материалы дела предоставлена копия сертификата и декларации соответствия. Техническое обслуживание абонентских терминалов Глонасс осуществляет ООО «АСК-Сигнал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО.

Приказом ГБУ «Курганская БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за недобросовестное исполнение должностных обязанностей водителю автомобиля автоколонны ФИО2 объявлен выговор, с него взысканы излишне израсходованные на бензин денежные средства путем удержания из заработной платы согласно ст. 248 ТК РФ в размере 184 руб. 56 коп. Основание: служебная записка бухгалтера ФИО4, акт сверки показаний спидометра автомобиля 18, объяснительная ФИО2, копия путевого листа и трек к нему, рапорт старшего диспетчера автоколонны ФИО5 

С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года у ФИО2 произведено удержание недостачи в размере 184 руб. 56 коп. 

Полагая, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба являются незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ведению учета и контроля за расходом ГСМ за 16-17 сентября 2019 и за причинение материального ущерба. 

Между тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с должностными инструкциями, представленными в материалы дела, водитель скорой помощи обязан вести учет и контроль за расходом ГСМ (пункт 12 должностной инструкции за 2019 год и пункт 11 должностной инструкции за 2008 год). Конкретного порядка учета и контроля за расходом ГСМ водителями скорой помощи в ГБУ «Курганская БСМП» суду не представлено. 

Согласно пояснениям истца после каждой смены водители заполняют путевые листы и передают их работодателю, а диспетчер проверяет пробег автомобиля по системе ГЛОНАСС.

Из путевого листа за 16-17 сентября 2019 следует, что ФИО2 зафиксированы маршруты, время и пройденное расстояние автомобиля с указанием километража. Данный путевой лист заполнен в соответствии с установленными требованиями и представлен работодателю по итогам работы за смену. Расхождения между показаниями спидометра и записями в путевом листе отсутствуют (о чем свидетельствуют последующие путевые листы), также не установлено отклонение от маршрута и вмешательство в работу приборов транспортного средства, как и не установлен факт слива топлива. Путевой лист содержит подпись механика и диспетчера, подтверждающих достоверность отраженных в них сведений. Никаких претензий к заполнению путевых листов ФИО2 не предъявлялось. Соответственно, истец осуществлял учет и контроль за расходом ГСМ, нарушение должностных обязанностей со стороны истца судом не усматривается.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик, ссылаясь на причинение ущерба работодателю, указывал лишь на установление факта расхождения сведений путевого листа и системой ГЛОНАСС. Однако, противоправность поведения ФИО2, его вина, а также причинная связь между поведением и наступившим ущербом, ответчиком не доказаны.

Как уже было указано ранее расхождения между показаниями спидометра и записями в путевом листе отсутствуют (о чем свидетельствуют последующие путевые листы), также не установлено отклонение от маршрута и вмешательство в работу приборов транспортного средства, как и не установлен факт слива топлива. Актом от ДД.ММ.ГГГГ констатирован лишь факт нахождения автомобиля в исправном состоянии, при этом комиссия документально не подтвердила, что исключены все факторы, которые могли повлиять на перерасход ГСМ, вина водителя комиссией не установлена.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ГБУ «Курганская БСМП» ущерба. Выявление факта расхождения сведений путевого листа и системой ГЛОНАСС само по себе не является достоверным доказательством наличия ущерба у работодателя в результате противоправных действий работника. Суду не представлен расчет перерасхода ГСМ (не представляется возможным установить какие нормы расхода топлива применялись, соответствуют ли они распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р), также не представлены доказательства, подтверждающие излишнее расходование ФИО2 денежных средств на ГСМ.

Таким образом, основания для возмещения ущерба с ФИО2 у ГБУ «Курганская БСМП» отсутствовали.

Стороной истца заявлено о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду пропуска срока применения дисциплинарного взыскания. Суд находит указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 указанной статьи определено, что дисциплинарное взыскание,за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограниченийи запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В материалы дела представлен рапорт на имя главного врача ГБУ «Курганская БСМП» за ДД.ММ.ГГГГ, где диспетчером зафиксированы расхождения показаний из путевого листа и системой ГЛОНАСС. В соответствии с приказом ГБУ «Курганская БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета ГСМ» диспетчеру предписано в случае несоответствия путевого листа данным ГЛОНАСС (расстояния, пункты назначения и т.д.) с системой ГЛОНАСС в течение рабочего дня направлять рапорт на имя главного врача за подписью начальника автоколонны. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является датой обнаружения проступка, между тем, работник привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами месячного срока).

Доводы стороны ответчика о том, что дисциплинарный проступок ФИО2 обнаружен позднее, в результате выявления расхождений сведений из путевого листа с данными системы ГЛОНАС при ежемесячной бухгалтерской проверки отчета по расходованию ГСМ, суд находит несостоятельными, поскольку в приказе № установлен конкретный период времени выявления подобных расхождений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская БСМП» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Учитывая, что вина, противоправность, наличие ущерба и другие признаки, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, в действиях ФИО1, связанных с использованием служебного автомобиля, отсутствовали, то и законных оснований для удержания из его заработной платы 184 рублей 56 копеек, у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах приказ №-и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская БСМП» об удержании с ФИО2 суммы материального ущерба является незаконным, поскольку нарушает право истца на получение заработной платы в полном размере. В связи с указанными обстоятельствами денежные средства в размере 184 рублей 56 копеек подлежат возврату истцу.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, суд, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет взысканию моральный вред в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-и от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в отношении ФИО2.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184 руб. 56 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина 

мотивированное решение от 24.07.2020