Дело № 22К-1849/2025

Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX,

защитника - адвоката Скребнева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скребнева Д.С. на постановление Котовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скребнева Д.С., действующего в интересах XXX на постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску ФИО1 от 08.09.2025 о возбуждении в отношении XXX уголовного дела *** и на постановление начальника СО ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от *** о возбуждении в отношении XXX уголовного дела ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Скребнева Д.С. и обвиняемого XXX, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Скребнев Д.С. действуя в интересах XXX обратился в Котовский городской суд *** с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску ФИО1 от 08.09.2025 о возбуждении в отношении XXX уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и постановление начальника СО ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от *** о возбуждении в отношении XXX уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Полагал, что уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ возбуждено по формальным основаниям, без проведения полноценной проверки сообщения о преступлении, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Отсутствуют объяснения XXX, не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлении.

SSS, сообщившая о преступлении в отношении неё, является сестрой WWW, который признан потерпевшим по другому уголовному делу, по которому так же подозревался XXX, сообщение о преступлении могло носить субъективный характер, преследующее личные цели.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ аналогично возбуждено по формальным основания, без проведения полноценной проверки сообщения о преступлении, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь описывает телесные повреждения, обнаруженные у WWW на основании диагноза, полученных из медицинских учреждений, где последний находился на лечении, но при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы по установлению характера и степени тяжести вреда здоровья, полученного WWW, без установления механизма получения и локализации, обнаруженных у WWW телесных повреждений.

В постановлении следователя отсутствуют сведения, указывающие на признак опасности для жизни человека, не указано на основании чего следователь пришел к выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения у WWW квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, не указано о наличии мотива и, соответственно прямого умысла у XXX на совершение инкриминируемого ему деяния, а также о его причастности к произошедшему. Грубо проигнорированы требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материалов доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скребнев Д.С. указывает, что судом не учтены и не выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не дана надлежащая оценка доводам адвоката. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы адвоката сводятся к необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, их полноты, проверки обоснованности наличия в действиях XXX составов преступлений, так как жалоба на решения и действия должностных лиц не содержит каких-либо ссылок на доказательства, а указывает на неполноту доследственной проверки и незаконное возбуждение уголовных дел в отношении XXX Полагает, что суд анализирует действия должностных лиц по формальному соблюдению требования закона при решении вопроса о возбуждении уголовных дел, оставил без внимания доводы адвоката, указанные в жалобе и соображения, высказанные в обоснования жалобы в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В возражении прокурор г. Котовска Колдашов В.В. просит оставить постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2025 г. - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Скребнева Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений от *** и от *** о возбуждении уголовных дел в отношении XXX соблюдены, данные постановления вынесены при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований, в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ послужил рапорт и.о. ОД ДЧ ОМВД России по г. Котовску ФИО3 (КУСП *** от ***).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки в отношении XXX, объяснения, протокол осмотра места происшествия от ***, сведения ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» от ***.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ послужило заявление SSS от *** (КУСП *** от ***).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки в отношении XXX содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел содержится указание на наличие уголовно-наказуемых деяний, их квалификацию, приведены конкретные действия XXX, время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановлений о возбуждении уголовного дела незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции относительно доводов, изложенных в жалобе заявителем о неправомерности возбуждения в отношении XXX уголовных дел, доводов, связанных с оценкой доказательств, они фактически направлены на оспаривание имеющихся в деле доказательств, а также на оспаривание наличия в действиях XXX составов преступлений, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

При этом принятые следователем и судом решения не ограничивают XXX в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционные права, поскольку доводы о невиновности могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого следствия, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скребнева Д.С., действующего в интересах XXX на постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску ФИО1 от *** о возбуждении в отношении XXX уголовного дела *** и на постановление начальника СО ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от *** о возбуждении в отношении XXX уголовного дела ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скребнева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий