Судья Хизетль С.Р. Дело №22-1673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Г. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.01.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Г. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

потерпевший Г. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и дополнениями к ней на бездействие следователя, согласно доводов которых просил суд признать незаконным бездействие старшего следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р., выразившееся в нарушении требований УПК РФ при разрешении ходатайств по уголовному делу, признать незаконными и необоснованными постановления следователя от 26.12.2024года об отказе в изменении квалификации противоправного деяния Ш.; об отказе в разрешении присутствия потерпевшего и его представителя при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы; обязать следователя ознакомить потерпевшего с записью камер видеонаблюдения и устранить нарушения конституционных и процессуальных прав потерпевшего, допущенных в ходе предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.01.2025года вышеуказанная жалоба потерпевшего Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что по результатам рассмотрения поданной им жалобы судом не была дана правовая оценка доводам, касающимся несоблюдения следователем Р. сроков рассмотрения поданных им ходатайств. Считает, что неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании, об исследовании приобщенных к материалам дела копий почтовых конвертов, существенно отразился на проверке судом доводов жалобы и дополнений к ней в части бездействия следователя, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявленных им ходатайств в установленные сроки. Указывает на отсутствие в материалах дела копий журнала исходящей корреспонденции и реестра почтовых отправлений, на которые сослался следователь в своих письменных возражениях, а также на неподобающее поведение следователя в судебном заседании, который не отвечал на поставленные перед ним заявителем вопросы. Учитывая изложенное считает, что поданная им жалоба не была рассмотрена объективно, всесторонне, судом не было создано равных условий для реализации их процессуальных прав, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Кропоткинский городской суд для рассмотрения по существу. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия /бездействие/ должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям /(бездействию/, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия /бездействие/ либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона. 

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодаркому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении Ш. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Г.

Разрешая требования заявителя – потерпевшего Г. –о признании незаконным бездействия следователя, который, по мнению заявителя, нарушил требования УПК РФ при разрешении его ходатайств по уголовному делу: об отказе в изменении квалификации противоправного деяния Ш.; об отказе в разрешении присутствия потерпевшего и его представителя при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы; об ознакомлении потерпевшего с записью камер видеонаблюдения, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При разрешении жалобы потерпевшего Г. суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица /либо его бездействия/, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются заявителем, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ. По результатам указанных действий приняты процессуальные решения – вынесены соответствующие постановления. 

Сведений, достоверно подтверждающих, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушены конституционные права заявителя - потерпевшего, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, его представителя, прокурора, следователя, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, мотивированы, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.01.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Г. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко