Дело № 12-47/2025 

УИД 60RS0005-01-2025-000713-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 августа 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Андреев А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев жалобу АО «Уклад» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной в Великолукский районный суд Псковской области, представитель АО «Уклад» просит: 1.Восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы представитель указал, что постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вручено сотруднику АО «Уклад» ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно из уведомления о штрафе в личном кабинете на портале «Госуслуги», что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ предоставляет право обжалования в установленный законом срок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с жалобой, через портал «Госуслуги», о прекращении производства по делу по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке 

<

адрес>, использовавшимся в транспортном средстве 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>) бортовым устройством системы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, не произошло списание платы с расчетной записи АО «Уклад» в указанной системе, по неустановленным и независящим от АО «Уклад» причинам. На дату и время фиксации нарушения АО «Уклад» имело достаточный положительный баланс на расчетной записи. В ходе проверки в АО «Уклад» по факту исправной работы бортового устройства на автомобиле с регистрационным номером 

<

данные изъяты> было установлено, что водитель ФИО3, зная о расположении рамки контроля системы «

<

данные изъяты>» на участке 

<

адрес>, обратил внимание на работу бортового устройства – звуковая индикация не подавалась, а все световые индикаторы светились постоянным зеленым светом. Устный инструктаж по контролю за корректной работой бортового устройства проводится механиком цеха по автотранспорту перед каждым выездом в рейс. Также, были даны объяснения ФИО4 – механиком цеха по автотранспорту о том, что при неисправности бортовых устройств или при подозрении на сбои в работе системы «

<

данные изъяты>», в личный кабинет системы «

<

данные изъяты>» поступают уведомления о необходимости предоставления этих же бортовых устройств для проверки. По данному бортовому устройству никаких уведомлений не поступало. Таким образом, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, списание платы на других участках движения производилось корректно. Полагает, что 

<

данные изъяты>. Факт обращения об обжаловании указанного постановления подтверждается уведомлением о направлении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что от заинтересованного лица до настоящего времени не поступила информация о рассмотрении жалобы, заявитель обратился в суд. 

В судебное заседание представитель АО «Уклад» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вручено сотруднику АО «Уклад» ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно из уведомления о штрафе в личном кабинете на портале «Госуслуги». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Уклад» направил обращение об обжаловании вышеуказанного постановления в МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 14,15-16), однако до настоящего времени ответ на данное обращение не получен. Данные обстоятельства, не могут являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановить АО «Уклад» срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3КоАП РФ, в отношении АО «Уклад».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 статье 12.21.3. КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога М9 «Балтия» является дорогой федерального значения.

Пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты>» № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, который допустил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 5). 

В связи с указанным нарушением собственник автомобиля на основании постановления старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уклад» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является АО «Уклад», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 12).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно детализации списания по бортовому устройству для 

<

данные изъяты> (л.д. 8-11) данное бортовое устройство работало в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств, как внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, происходило штатно, как при движении транспортного средства по автодороге 

<

данные изъяты>, так и при движении по автодороге 

<

данные изъяты>, при этом списание денежных средств зафиксировано и в 

<

данные изъяты>, и в 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из скриншота страницы личного кабинета АО «Уклад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и производилось списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в том числе и автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО "Уклад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми, причина не срабатывания бортового устройства автомобиля АО «Уклад» и не списания платы в счет возмещения вреда не установлена.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить АО "Уклад" срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад».

Жалобу АО «Уклад» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад», – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Уклад» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Великолукского

районного суда ФИО2