Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 06 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 августа 2014 года в размере 512877 руб. 30 коп. в том числе: 394519 руб. 89 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 85938 руб. 75 коп. – сумма долга по уплате процентов, 16059 руб. 37 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 16359 руб. 29 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль FORD 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, о взыскании судебных расходов – по уплате государственной пошлины в размере 14329 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивирует нарушением ответчиком ФИО1 являющейся заёмщиком по кредитному договору, сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что автокредит брала для брата, автомобиль находится у него, брат перестал выплачивать кредит, на контакт не идет, влиять на него нет возможности, у нее низкая заработная плата, не могла платить кредит, воспитывает сына в возрасте 

<

данные изъяты> лет. Согласна на обращение взыскания на автомобиль в счет погашения основного долга, проценты готова выплатить сама. Относительно начальной продажной цены автомобиля, предусмотренной договором, мнения не выразила, сведений о другой стоимости автомобиля не представила. Не согласна с размером неустойки, полагает, что она завышена, предоставила письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 495000 руб. 00 коп. под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 15-20), на приобретение автомобиля, с обеспечением залогом автомобиля FORD 

<

данные изъяты> идентификационный номер №.

Ответчик, заключив кредитный договор, начиная с 15 апреля 2016 года, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до момента подачи искового заявления в суд просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 14 апреля 2017 года 512877 руб. 30 коп. в том числе: 394519 руб. 89 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 85938 руб. 75 коп. – сумма долга по уплате процентов, 16059 руб. 37 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 16359 руб. 29 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Данный расчет не оспаривается ответчиком, не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. 

Данная правовая позиция также отражена в п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе наличие ребенка у ответчика, небольшой официальный заработок на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки. 

Штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов определена в размере 0,1 %, согласно условиям договора, не оспоренного в судебном порядке, подписанного истцом и ответчиком, соразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства. Суд не находит оснований для применения размера неустойки определенного исходя из ключевой ставки 9, 75% годовых или 0,02 % в день, как указывает ответчик.

Следует также учесть, что согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору, доказательства обоснованности продолжительности нарушения обязательства. Как следствие, требования о ее снижении удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Неоднократное нарушение сроков внесения платежей, является существенным нарушением условий договора. 

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Период просрочки платежей ФИО1 составляет более 1 года, сроки внесения платежей многократно нарушены.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по возврату долга по кредитному договору, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность выше указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с пунктом № 10 кредитного договора от 11 августа 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 495000 руб. 00 коп. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 (Ста) процентам от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75 (Семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65 (Шестидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об иной залоговой стоимости имущества, суду не представлено. Возражений относительно размера залоговой стоимости в суд ответчиком не представлено.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что кредитный договор заключен 11 августа 2014 года, то есть идет 3 год периода кредитования, и начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере 65% от стоимости приобретаемого автомобиля, что составляет 321750 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд находит возможным установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества в размере 321750 руб. 00 коп. и удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14329 руб. 00 коп. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8329 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года в размере 512887 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 394519 руб. 89 коп.; просроченные проценты – 85938 руб. 75 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита – 16059 руб. 37 коп.; пени за нарушение сроков возврата процентов – 16359 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14329 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 527216 руб. 30 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 321750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017)