Дело № 2-3/2020 

64RS0036-01-2019-000478-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года р.п.Татищево 

Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО3, третьи лица ФИО1 ФИО9, АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. По утверждению истца, принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения, в связи с чем страховая компания произвела ему страховую выплату с учетом износа заменяемых запасных частей и в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО в размере 34100 рублей. После получения страховой выплаты он обратился к эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 98150 рублей. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики (страховой выплатой), он обратился к ответчику с требованиями компенсировать полученный в результате ДТП ущерб, однако ответчик отказался, в связи с чем в исковом заявлении он просит взыскать с ФИО5 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 64050 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 108115 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля. Исковые требования ФИО4 увеличил, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «НИЛСЭ», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного повреждением автомашины ToyotaHarrier, регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при учете стоимости запасных частей без учета износа составляет 142215 рублей. При этом истец пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. С заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства к страховщику он не обращался. Получив страховую выплату, он решил, что денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился с данным иском к ответчику. До настоящего времени он пользуется автомобилем, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, ремонт автомобиля после ДТП не осуществлял.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что истец самостоятельно без принуждения отказался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТО, чем лишил себя возможности отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, кроме того, истец не предоставил доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Полагает, что ответчиком представлены иные, более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля, имеется судебное экспертное заключение, согласно которому при использовании аналогичных запасных частей автомобиль истца возможно восстановить за 57152 рубля. 

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО13 в судебном заседании пояснил, что автомобиль SkodaOctavia, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ему, пользуется им его сын ФИО5 В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял данным автомобилем на законных основаниях, с его согласия.

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, при этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ХХХ № в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» было достигнуто соглашение об урегулировании, по которому страховщик производит страховую выплату в денежной форме, тем самым потерпевшим был выбран способ страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 42100 рублей, из которых 34100 рублей в счет возмещения вреда транспортному средству, 8000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (т.3 л.д.17,15-16, т.2 л.д.141,156, 165,166).

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 9).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении совершил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.80).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял данным автомобилем с его согласия (т.1 л.д.114).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, на момент ДТП находилась во владении ФИО5, который управлял автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.72-73).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.8, т.2 л.д.121).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения (т.1 л.д.80).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимый комплект документов (т.2 л.д.116-117).

В тот же день между ФИО4 и страховщиком АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в денежной форме согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом сумма страховой выплаты не приведена (т.2 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика (т.2 л.д.126-127).

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 37400 рублей, с учетом износа 25700 рублей (т.2 л.д.128-139).

Дорожно-транспортное происшествие согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, сумма страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству, определена в размере 25700 рублей (т.2 л.д.140).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 25700 рублей (т.2 л.д.141).

После этого ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО4 принадлежащая ему автомашина была осмотрена экспертом-техником ФИО6 (т.2 л.д. 156 обр.стор.-157). 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 №.05-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов по приведению транспортного средства 

<

данные изъяты>, в состояние до повреждения, в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа 54400 рублей, с учетом износа 34100 рублей (т.2 л.д.146-163).

За проведение вышеуказанной экспертизы ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 рублей (т.2 л.д. 143 обр.стор.,144).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием перечислить ему недополученное страховое возмещение и стоимость услуг эксперта-техника ФИО6 (т.2 л.д.142).

По итогам рассмотрения представленных ФИО2 документов, АО «СОГАЗ» приняло решение о доплате страхового возмещения в полном объеме заявленных требований с учетом ранее осуществленной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, сумма страховой выплаты определена в размере 16400 рублей, из которых за вред, причиненный транспортному средству, 8400 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей (т.2 л.д.165).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 16400 рублей (т.2 л.д.166).

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Как следует из приведенных положений ст.1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом приведенные выше разъяснения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, исходя из их содержания направлены на защиту прав потерпевшего, лишенного возможности получения страхового возмещения в размере, обеспечивающим полное возмещение причиненного ущерба. 

Вместе с тем, те обстоятельства, что истец ФИО4 был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании, из материалов дела не следует.

Как видно из материалов дела, после перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, ФИО4 вновь обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с заявлением на проведение исследования принадлежащей ему автомашины ToyotaHarrier. 

Из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 98150 рублей (т.1 л.д.13-49). За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей (т.1 л.д.50, 51,53).

Вышеуказанное экспертное заключение было положено истцом в основу при предъявлении иска о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба в размере 64050 рублей (за минусом суммы страхового возмещения 34100 рублей). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного повреждением автомашины 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа заменяемых деталей 142215 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 43404 рубля (т.2 л.д.198-216).

Увеличив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования о возмещении ущерба до 108115 рублей ФИО4 при расчете ущерба в основу было положено данное заключение судебной автотехнической экспертизы (142215 - 34100 = 108115) (т.3 л.д.1-2). 

Истец ссылается на то, что выплаченного ему страхового возмещения в размере 34100 рублей недостаточно для восстановительного ремонта его автомашины, поэтому он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом до настоящего времени не производился, доказательств того, что расходы на восстановление автомашины фактически превышают произведенные ему страховые выплаты, не имеется.

Между тем, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был не согласен с размером страховой выплаты в размере 25700 рублей, в связи с чем самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, предоставил данное заключение страховщику, после чего АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в полном объеме заявленных им требований, с учетом ранее осуществленной выплаты. 

Представленными по делу доказательствами не подтверждено, что ФИО4 по каким-либо основаниям, не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Напротив, как видно из материалов дела, ФИО4 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялись и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108115 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, третьи лица ФИО1 ФИО12, АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108115 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.