Дело № 2-597/2026 изготовлено 23.03.2026

УИД 76RS0004-01-2025-000729-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом уточненного иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>. В указанной квартире, где истец проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по договору предоставления услуг между истцом и Водоканалом города Данилова был заключен договор о проведении централизованного водопровода, данная услуга истцом была оплачена, ввод водопровода в дом осуществлялся через квартиру № №, ответчиком и собственником которой является ФИО2, по обоюдному согласию ФИО2, ФИО3, который ранее проживал в 

<

адрес>, и истцом. Труба проходит под полом квартиры ФИО2 и ФИО3 (в подвале - месте общего пользования) там был установлен водопроводный вентиль для перекрытия водопровода. Труба по стене поднимается в квартиру истца, данный монтаж проводили работники водоканала с согласия ответчика. За весь период пользования водой ответчик не оплачивал за пользование водопроводом, за данную услугу платила истец согласно договора с Водоканалом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в суд был подан иск о признании незаконно произведенного самовольно переустройства - перепланировки (дело №). В мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд сохранил произведенную перепланировку и переустройство квартиры 

<

адрес>: в помещении № - прихожая, в помещении № - кухня, в помещении № - сантехнический узел, с установкой душевой кабины, унитаза, водонагревателя, умывальника, стиральной машины с подключением к сети водопровода и канализации, сохранив инженерные коммуникации - канализационную и водопроводную сети. Водой истец и ее дети пользовались в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата ответчицы ФИО3 в кв. № № указанного дома никто не проживает и не отапливает. Водоснабжение квартиры истца было прекращено. На просьбы о допуске к трубе и местам общего пользования (подвал под кв. № №) для обслуживания системы водопровода ответчица ФИО2 ответила категорическим отказом. Семья истца была вынуждена обходиться без воды, закупать бутилированную воду для приготовления пищи, а для хозяйственных нужд носить воду с колонки на второй этаж. Для истца это очень тяжело, она была вынуждена снять квартиру так как пользоваться жилым помещением не могла (ни готовить, ни постирать, ни помыться, ни сходить в туалет). ДД.ММ.ГГГГ истец встретила ФИО2 и ее мужа ФИО4 во дворе дома, спросила почему в ее квартире нет воды, она ответила, что вместе с мужем ФИО4 обрезала и заглушила водопроводную трубу и категорично заявила, что водопровод через ее квартиру проходить не будет. Водопровод, трубу которого ответчица обрезала, просуществовал 27 лет с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действиями ответчицы ФИО2 истцу были созданы препятствия в пользования централизованным водопроводом, в результате чего возникли неудобства в быту, и вынудили семью истца сменить место проживания, причинив внутренние переживания, в результате чего у истца обострилась тахикардия и появился сахарный диабет. Согласно жилищного законодательства никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг (права пользования водой), иначе как по основаниям и порядке, предусмотренными федеральными законами. Приостановить или ограничить коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, вправе Ярославский областной водоканал, но в справке от Водоканала указано, что ни отключения/подключения, а также аварийных работ по вышеуказанному адресу не производилось. Право на приостановление коммунальных услуг другими лицами не допускается. За весь период отсутствия воды истец производила оплату. В результате действий ответчицы ФИО2 истцу причинен материальный и моральный вред, который истец расценивает как самоуправство. Просила обязать ответчиков восстановить трубопровод для снабжения централизованной водой квартиры 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., госпошлину в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО12 самоуправствует, захватила места общего пользования, истца туда не допускает. 50 % за водопровод она не заплатила, нарушила права истца - отрезала ее от центрального водопровода, ухудшила ее жилищные условия. Истец хочет, чтобы она восстановила водопровод и заплатила за убытки. Требования к ФИО4 поддерживает, не знает, является ли он собственником. Спросила у ФИО12, почему у истца нет воды, она ответила, что она с ФИО4 обрезали трубу и заглушили ее, потому что там был свищ. В ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с Водоканалом, он все проводил. В ДД.ММ.ГГГГ договор переделывали в последний раз. В ДД.ММ.ГГГГ на истца подали в суд, было выездное заседание в квартире, все осматривали, решение устояло в апелляции. Решением суда водопровод был сохранен. ФИО12 захватила подвал - место общего пользования, истца туда не допускают. Снег весной тает, вода проникает в подвал, ФИО12 думает, что водопровод затапливает подвал, но летом такого нет. ФИО12 сказала, что приезжал Водоканал и все отключил. В Водоканале дали справку, что работ никаких не проводили. Квартира истца подключена к центральному водопроводу, а колодец у нее свой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился. В Водоканале договор не дали, пояснили, что архив утрачен. Квартира истца расположена над квартирой ФИО12. На 1 этаже дома расположены № и № квартиры, на 2 этаже - №, №, № квартиры. Квартиры №, № расположены над № и № квартирами. Водопровод заведен под ФИО12 в дом в подвал из-под земли, поднимается по углу по стене на 2 этаж. Не знает, как обрезана труба водопровода. Сначала подумала, что труба замерзла, потому что в № квартире никто не живет, она не отапливается. Вызывала Водоканал, ЖКХ. ЖКХ написали, что они не при чем, потому что это частный водопровод. Водоканал написал, что они работ не проводили. В акте указано предположение о причине отсутствия воды, потому что в № квартиру не попали. Водоканал в ДД.ММ.ГГГГ акт не составлял. В ДД.ММ.ГГГГ они выдали справку. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сказала, что она с мужем обрезала водопровод. Вода перестала поступать в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире около года. Супруг покупал бутилированную воду год. Ждали воду, вода не появилась, пришлось уехать оттуда. До ДД.ММ.ГГГГ вода была. На фотографии изображен водопровод, который истец сделала сейчас. Сейчас в квартире нет воды, потому что холодно. Водопровод действует только летом. Обращение ФИО12 об аварии должны были передать в Даниловский водоканал, а истцу оттуда дали справку, что никаких вызовов не было. По внешней стороне дома водопровод никогда не шел, потому что он замерз бы. Водопровод был внутри. На трубе в квартире ответчика был вентиль, они пользовались водой - поливали огород, на колонку ФИО3 не ходил. Истец сделала этот водопровод, потому что в ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Водопровод идет через квартиру ответчика, жилых помещений не затрагивает. Инженерные сети идут от общего водопровода, заходят в подвал и поднимаются в квартиру истца. Подвал в доме есть, его нет только по тех. паспорту. Моральный вред заключается в том, что истец должна снова доказывать, что водопровод не может идти по-другому.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО10 на основании доверенности не признала требования, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что ФИО12 принадлежит 1/6 доля в домовладении и земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский суд рассматривал дело, было установлено, что дом не оборудован внутридомовыми системами ХВС, ГВС, водоотведения, отопления. Никакого общего имущества в принадлежащей ФИО12 доле дома нет. Договорных обязательств между сторонами нет и не было. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ узаконены инженерные сети в помещениях истца, инженерные сети, проходящие по фасаду дома. В квартиру истца ввод воды осуществляется по наружной стене дома, также снаружи проходят канализационные трубы, общих инженерных сетей с квартирой ответчика у истца нет. В договоре на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ в п. №, п. № указано, что в случае прокладывания водопроводных сетей в зоне промерзания глубиной меньше 1 м абонент несет все риски нарушения работы и возможного разрушения водопроводных сетей, связанного с промерзанием; в случае прокладки сетей на глубину менее 1,8 м рекомендовано на зимний период отключать водопроводные сети и опорожнять систему с целью недопущения промерзания. Из ответа ЯрОблВодоканала следует, что документы на ввод в эксплуатацию водопровода не выдавались. Водоканал осуществляет свою деятельность до внешней стороны фундамента дома. ФИО11 была передана на баланс как абонент в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что у наружной стены дома из водопроводной трубы фонтаном бьет вода. Ответчик позвонила в ЕДС на № с обращением об аварийной ситуации. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Специализированной организацией, прибывшей на место аварии, были проведены работы, течь воды прекратилась. Никаких действий по прекращению водоснабжения в помещении истца ответчики не совершали, убытков не причиняли. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиками права собственности ФИО11 не представлено. В доме отсутствует водопровод, подвал. По причине ненадлежащего содержания системы водоснабжения истцом водоснабжающая организация произвела отключение аварийного участка водопровода. ФИО12 не являются надлежащими ответчиками, так как не несут ответственность за эксплуатацию, ремонт принадлежащего истцу водопровода. ФИО12 не обрезали водопровод и не ставили заглушку. В квартире ответчика никогда не было труб, о которых говорит истец. В решении суда ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввод и вывод воды в квартиру истца осуществляется по фасаду дома, а инженерные сети проходят по помещениям истца. ФИО4 не являлся и не является собственником квартиры. Доля дома получена ФИО12 по наследству. Подвала в доме нет. Дом стоит на земле. Ответчик не говорила истцу, что это она обрезала водопровод. В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена авария, вызвана аварийная служба, течь прекратилась. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец провела водопровод в индивидуальном порядке, больше ни у кого воды в доме нет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (1/18 доли с ДД.ММ.ГГГГ и 1/9 доли с ДД.ММ.ГГГГ). Собственником квартиры № № является ФИО6 Собственником квартиры № № является городское поселение ФИО5. Дом № № является двухэтажным многоквартирным жилым домом. Вышеизложенное подтверждается выписками из ЕГРН

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью организации водоснабжения квартиры № № организован водопровод, в ДД.ММ.ГГГГ вода перестала поступать в квартиру истца.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о причинах прекращения подачи воды в квартиру истца.

Из искового заявления следует, что подача воды прекращена в связи с обрезкой водопровода и установкой заглушки ответчиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков в судебном заседании опровергла то обстоятельство, что ответчик ФИО2 сообщила ФИО1 об обрезке и заглушке водопровода, а также тот факт, что ответчики произвели обрезку и заглушку водопровода.

Истцом не представлено ни одного доказательства совершения вышеуказанных действий ответчиками.

Кроме того суд учитывает, что согласно информации МКУ «Центр обеспечения деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на номер № принято сообщение об аварии на водопроводе по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ диспетчер единой дежурно-диспетчерской службы Даниловского муниципального района МКУ «Центр обеспечения деятельности» передал информацию диспетчеру АО «Даниловское ЖКХ» для реагирования и принятия мер по ликвидации аварии. Вышеизложенный ответ подтверждается копией рабочей тетради диспетчера ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный ответ подтверждает возражения ответчиков о возможном перекрытии водопровода АО «Даниловское ЖКХ» либо иными соответствующими организациями в связи с возникновением аварийной ситуации.

Доводы ФИО1 об узаконении всей сети водопровода на основании решения суда несостоятельны, поскольку решением Даниловского районного суда ЯО от по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании незаконным самовольно произведенного переустройства, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску ФИО8, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о сохранении произведенной перепланировки и переустройства, водопроводной и канализационной сети, вступившим в законную силу, сохранены перепланировка и переоборудование, в том числе водопроводной сети, только в пределах квартиры истца. Истец же просит восстановить водопровод, находящийся под квартирой, принадлежащей ФИО2

Истцом не представлен договор, подтверждающий законность организации водопровода в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту подвал в доме отсутствует.

Таким образом, суду не представлено доказательств законности существования водопровода за пределами квартиры истца. При таких обстоятельствах требование о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению водопровода не основано на законе.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что ФИО1 узнала о нарушении своего права ответчиками весной ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения в суд истекал весной ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возложении обязанности восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова