К делу №2а-1379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Лаховой И.В.

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску конкурсного управляющего ООО «Мелиор»к судебному приставу-исполнителю Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,Армавирскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краюо признании незаконным действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО2 обратилась в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Армавирского городского суда от - взыскана субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 218278342 руб.20 коп.в пользу К - судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Кундрюцкого задолженность в размере 218278342 руб.20 коп. Однако, решением Арбитражного суда - ООО «Мелиор» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено, что с целью уклонения от погашения задолженности и причинения вреда кредиторам ООО «Мелиор» уступило одно из своих требований к ООО «Донское золото» и Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 218278279 руб. физическому лицу Кундрюцкому за 200000 руб. Договор уступки права требования от - определением Арбитражного суда - от - признан недействительным.Применены последствия недействительности сделки:восстановлено у должника право требования к ООО «Донское золото» в размере 218078279 руб.86 коп.;К приобрел право требования к ООО «Мелиор» в размере 200000 руб.Кроме этого, арбитражным судом наложен арест на дебиторскую задолженность К к ООО «Донское золото», взысканную решением Армавирского городского суда, ему запрещено совершать действия по уступке прав на дебиторскую задолженность. Поскольку К не имеет права предъявлять к исполнению исполнительный лист, конкурсный управляющий ООО»Мелиор» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако исполнительное производство до настоящего времени не приостановлено. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства --ИП от -; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не приостановлению исполнительного производства --ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать, указывая, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона на основании исполнительного листа, выданного судом. Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, чторешением Армавирского городского суда от - удовлетворено заявление К о субсидиарном взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2017г., заключенному между ООО «Мелиор" и К.А.АА., с ООО «Донское золото», ПАО Банк "ФК Открытие» в размере 218 278 342 рубля 20 копеек.

Определением Армавирского городского суда от - г.разъяснено решение Армавирского городского суда 23.11.2017г. в следующей части: при субсидиарном взыскании присужденной судом суммы, взыскание производится с основного должника - ООО «Донское золото», а в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание у основного должника, присужденные денежные средства взыскиваются в недостающей сумме,либо в полном объеме с ПАО Банк «ФК Открытие». 

Определением Арбитражного суда - от - договор уступки права требования от 10.04.2017г., заключенный между ООО «Мелиор» и К признан недействительным. Судом применены следующие последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Мелиор» к ООО «Донское Золото» на сумму 218 078 279 рублей 86 копеек; К восстановлено право требования к ООО «Мелиор» на 200 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от - указанное определение суда оставлено без изменения. 

27.09.2018г. решением Арбитражного суда - по делу № A53-38307/2017 ООО «Донское золото» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2019г.. Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2018г. по делу № А32-22419/2017 определение Арбитражного суда - от - по делу № А32-22419/2017 изменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на дебиторскую задолженность К к ООО «Донское золото» в сумме 218 278 342 рубля 20 копеек, взысканную решением Армавирского городского суда от -, в удовлетворении апелляционной жалобы К отказано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя - отдела - судебных приставов Е от 10.09.2018г. возбуждено исполнительное производство --ИП в отношении К на основании исполнительного листа № А32-22419/17, выданного Арбитражным судом -, предмет исполнения – наложение ареста на дебиторскую задолженность К к ООО «Донское золото» в сумме 218 278 342 рубля 20 копеек, взысканную решением Армавирского городского суда от -.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.01.2019г. на основании выданного Армавирским городским судом исполнительного листа серии ФС - судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП по - ФИО1 возбуждено исполнительное производство --ИП в отношении Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО).

В силу пункта 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от - № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как подтверждено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства имелись сведения о месте нахождения должника Банк «ФК Открытие» (ПАО), -, расположенного по адресу: 352930, -. 

По смыслу ст. ст. 13, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет его на предмет формального соответствия ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нем сведений.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности и обоснованности выдачи исполнительного листа, а также наличие имущества юридического лица должника по адресу, указанному взыскателем и являющимся общедоступным. 

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства --ИП от - являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по поступившему к нему исполнительному листу на основании соответствующего заявления взыскателя К

Доводы административного истца о незаконности требований К.А.АБ. о взыскании задолженности и ссылка на состоявшиеся по данному спору судебные акты не подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку это не относится к предмету спора.

Согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка;просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Указанные административным истцом судебные акты арбитражного суда не являются основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияконкурсного управляющего ООО «Мелиор» к судебному приставу-исполнителю Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 16.03.2019