РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (том №1, л.д. 63), обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2018 по делу №2-2414/2018 удовлетворены требования администрации г. Владивостока о возложении на нее и Ф.И.О.1 обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15,4 кв. м. При этом суд указал, что право муниципальной собственности на данное помещение никем не оспаривалось и отсутствующим не признавалось. Однако на указанный объект недвижимости право муниципальной собственности не существует и никогда не существовало. Соответствующая запись в ЕГРН о регистрации права собственности за муниципалитетом относится к совершенно другому помещению с таким же номером, но с иной площадью, которое расположено в другой части дома 

<

адрес>. Жилое помещение 

<

номер>, находящееся в указанном доме, передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее в том числе – Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) от 17.12.2013 №565-р. Следовательно, спорное помещение 

<

номер> площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер> до его передачи г. Владивостоку находилось в федеральной собственности. Выписками из ЕГРН подтверждается, что записью от 22.07.2008 

<

номер> в отношении помещения с кадастровым номером 

<

номер> впервые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При этом из содержания названных выписок следует, что спорному помещению 

<

номер> площадью 15,4 кв. м присвоен кадастровый номер 

<

номер> только 25.06.2012. При этом в строке «Ранее присвоенный государственный учетный номер» указано, что «данные отсутствуют», то есть ранее ни условный, ни кадастровый, ни какой-либо еще учетный номер помещению не присваивался. В соответствии с действовавшими на тот момент нормативными правовыми актами регистрация права на объект недвижимости производилась независимо от того, состоял ли такой объект на кадастровом учете. В то же время при осуществлении регистрации права объекту в обязательном порядке присваивался условный номер. Данный условный номер отнесен к основным сведениям об объекте недвижимости, то есть сведения о нем обязательно отражаются в выписке из ЕГРН. Таким образом, наличие условного номера свидетельствует о факте регистрации права на объект до его постановки на кадастровый учет. Напротив, отсутствие в выписке из ЕГРН ранее присвоенного условного номера говорит о том, что никакие права на это помещение ни за кем никогда до постановки этого помещения на кадастровый учет не регистрировались. Следовательно, до 25.06.2012 на помещение 

<

номер> площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер> какие-либо права никогда не регистрировались, то есть на него в 2008 году не производилась регистрация права федеральной собственности. При отсутствии зарегистрированного права федеральной собственности спорное помещение 

<

номер> площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер> не передавалось в муниципалитет и право муниципальной собственности на него не возникло и не могло быть зарегистрировано. Данный вывод также подтверждается тем, что вышеуказанное распоряжение Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 17.12.2013 №565-р не содержит указаний на передачу какого-либо помещения с площадью 15,4 кв. м. Названное распоряжение содержит строку 28, в которой указано на передачу квартиры 

<

номер> площадью 20,4 кв. м. Именно на квартиру 

<

номер> площадью 20,4 кв. м записью от 22.07.2008 

<

номер> было зарегистрировано право федеральной собственности, а в последствии и право муниципальной собственности от 12.03.2014 

<

номер>. Однако квартира 

<

номер> площадью 20,4 кв. м расположена в центре здания и к местоположению спорного помещения 

<

номер> площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер> не имеет никакого отношения, так как они размещены в разных частях дома. Кроме того, спорное помещение 

<

номер> площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер> является коридором, то есть местом общего пользования, которое в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников в многоквартирном доме 

<

адрес>, в том числе и в ее (ФИО1) общедолевой собственности, поскольку она проживает в приватизированной квартире в данном доме. Относящиеся к квартире 

<

номер> площадью 20,4 кв. м записи о праве от 22.07.2008 

<

номер> и от 12.03.2014 

<

номер> ФГИС ЕГРН необоснованно (ошибочно) использует при формировании выписки из ЕГРН для совершенно другого, а именно спорного помещения, также имеющего 

<

номер>, но площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, что нарушает право ее общедолевой собственности на данное помещение. По данным фактам ею в Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее в том числе – УМС) направлялась соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит признать отсутствующим индивидуальное право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>; признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>.

В ходе судебного заседания 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (том №2, л.д. 17-19).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, также являющаяся законным представителем истца ФИО2 (том №1, л.д. 63), представитель ФИО1 на основании заявленного ею письменного ходатайства (том №1, л.д. 62) – ФИО3 настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняли, что квартира 

<

номер> площадью 20,4 кв. м, в отношении которой и было 22.07.2008 зарегистрировано право федеральной собственности, а в последующем – 12.03.2014 – право муниципальной собственности, расположена в центре здания 

<

адрес>. Данное помещение отражено в технической документации дома по состоянию на 1983 год. Из содержания технической документации в отношении дома от 1983 года следует, что спорное помещение – это коридор 

<

номер> площадью 14,7 кв. м, на который право федеральной либо муниципальной собственности никогда не регистрировалось. В распоряжении Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 17.12.2013 №565-р, на основании которого имущество дома 

<

адрес> передано в муниципальную собственность, отражена нумерация помещений по техническому паспорту 1983 года. При этом помещение 

<

номер> (коридор) в перечень объектов недвижимости, включенных в указанное распоряжение, не входило. Следовательно, данное помещение в собственность муниципального образования г. Владивосток не передавалось и не могло быть передано, поскольку право собственности Российской Федерации на него не регистрировалось. Квартира 

<

номер> площадью 20,4 кв. м (по данным технической документации 1983 года) в настоящий момент (в соответствии с техническим паспортом от 2008 года) представляет собой квартиру 

<

номер> площадью 18,9 кв. м. Часть содержащихся в ЕГРН сведений в отношении помещений в доме 

<

адрес> внесена в данный реестр на основании технической документации 1983 года, а другая часть – на основании технической документации 2008 года, что привело к существенной путанице. Расположенные в здании помещения состоят на кадастровом учете и по техническому паспорту 1983 года, и по техническому паспорту 2008 года, то есть по документам помещений больше, чем должно быть. Все эти сведения являются актуальными. Управление Росреестра по Приморскому краю отказало им в исправлении реестровой ошибки. Данный отказ в настоящее время оспаривается Ф.И.О.1

Представитель ответчиков администрации г. Владивостока, УМС – ФИО4, действующий на основании доверенностей (том №1, л.д. 51, 52), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал на то, что законность возникновения права собственности Российской Федерации, а затем и права муниципальной собственности в отношении помещения 

<

номер> в доме 

<

адрес> в г. Владивостоке с кадастровым номером 

<

номер> подтверждена соответствующим актом государственной регистрации. ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у нее отсутствуют какие-либо права на использование спорного помещения. Данное обстоятельство было установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2018 по гражданскому делу №2-2414/2018. Настоящий иск по сути направлен на преодоление названного решения. Помещение 

<

номер> не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения, не является проходным, отделено перегородкой от общего коридора. Кроме того, на него изначально было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в последующем – индивидуальное право собственности муниципального образования г. Владивосток. Данное помещение являлось отдельной квартирой. Также в случае признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на спорное помещение будут нарушены права остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том №2, л.д. 35). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами указанные письма получены всеми адресатами (том №2, л.д. 36, 37, 38).

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю изложил свою позицию в ранее представленном письменном возражении на исковое заявление; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том №2, л.д. 25).

Причины неявки представителей филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Территориального управления Росимущества в Приморском крае суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Выслушав пояснения истца ФИО1, также являющейся законным представителем истца ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, позицию представителя ответчиков администрации г. Владивостока и УМС, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (том №1, л.д. 12-13).

Как следует из содержания материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2018 по гражданскому делу №2-2414/2018 на ФИО5 О.1 возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15,4 кв. м (том №1, л.д. 53-56). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.02.2019 названное решение оставлено без изменения (том №1, л.д. 57-60).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также из пояснений представителя истца следует, что основанием иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, площадью 15,4 кв. м является то обстоятельство, что указанное помещение в федеральной собственности никогда не находилось, в муниципальную собственность не передавалось, является коридором, то есть местом общего пользования. Сведения в ЕГРН в отношении помещений в доме 

<

адрес> вносились частично на основании технической документации 1983 года, частично – на основании технической документации 2008 года, что привело к существенным реестровым ошибкам.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о наличии противоречий в содержащихся в ЕГРН сведениях в отношении помещений, расположенных в доме 

<

адрес> в г. Владивостоке.

В то же время судом учитывается следующее.

При рассмотрении по существу гражданского дела №2-2414/2018 по иску администрации г. Владивостока к Ф.И.О.1, ФИО1 о возложении обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15,4 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции уже давали оценку доводам ФИО1 о том, что названное помещение муниципальному образованию г. Владивосток не принадлежит, признав их необоснованными. При этом суды указали, что решение о постановке спорного помещения 

<

номер> на кадастровый учет никем не отменено, право собственности администрации г. Владивостока отсутствующим не признано.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2018 по делу №2-2414/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.02.2019 в качестве письменных доказательств (статьи 67, 71 ГПК РФ), суд принимает во внимание то, что сторонами по делу №2-2414/2018 являлись, в частности, администрация г. Владивостока и ФИО1

Несмотря на то обстоятельство, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешаемого спора, поскольку ФИО2, УМС, а также Управление Росреестра по Приморскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае лицами, участвующими в деле №2-2414/2018, не являлись, суд вместе с тем принимает во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку позиция ФИО1 как в рамках рассматриваемого дела, так и в рамках дела №2-2414/2018, основана на одних и тех же доводах, суд не вправе давать им переоценку, поскольку они уже были оценены судом. Точно так же суд при рассмотрении настоящего иска не может опровергать выводы суда, отраженные в решении от 12.10.2018 и в апелляционном определении от 18.02.2019.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела сторона истцов, ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки, была на приёме у руководителя. Однако Управление Росреестра по Приморскому краю бездействует. В исправлении реестровой ошибки в отношении спорного помещения устно было отказано. В установленном порядке ФИО1 данный отказ (бездействие) не оспаривала. 

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее, в том числе, – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») также указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, является исключительным, подлежащим применению только в том случае, если иные способы защиты права исчерпаны.

Суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения такого способа защиты права, как признание права отсутствующим. В ЕГРН отсутствует запись о регистрации за ФИО1 права собственности в отношении спорного жилого помещения 

<

номер> площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>.

Давая оценку доводу стороны истцов о том, что право общей долевой собственности на спорное помещение принадлежит ФИО1 в силу закона, поскольку данное помещение является общедомовым имуществом, суд учитывает, что отнесение спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что спорное помещение 

<

номер> в доме 

<

адрес> в г. Владивостоке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15,4 кв. м, отвечает признакам общего имущества, а именно, предназначено для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома.

Кроме того, даже если признать обоснованным довод стороны истцов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то удовлетворение требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на данное помещение повлечет за собой нарушение прав иных собственников помещений в доме 

<

адрес>, поскольку общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в таком доме.

Как отражено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15,4 кв. м; признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15,4 кв. м – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

Судья С.А. Юлбарисова