Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 

инспектором ГИБДД не отобраны показания у пешехода и свидетелей, обжалуемое постановление не содержит указания на доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Видеозапись осуществлена на личное техническое средство инспектора ГИБДД. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 судом отклоняются.

При этом, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав ФИО1 отказался, замечаний на постановление или действие сотрудника ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудника ГИБДД не заявил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Инспектором ГИБДД установлено, что 27 февраля 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мини Купер» г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью события административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу до пересечения этого пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1. При этом траектория движения пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 пересекаются. 

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование положения Правил привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД у пешехода и свидетелей не отобраны объяснения, не влекут выводов о неполноте собранного материала по делу об административном правонарушении, либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи ввиду осуществления инспектором ДПС видеофиксации на личную видеокамеру суд признает несостоятельными, поскольку не является основанием для признания его недопустимым или недостоверным доказательством. Более того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на этой видеозаписи зафиксировано событие, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С. Г. Смирнов