Дело (№) Копия 

УИД: 52RS0(№)-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

С участием ФИО1 К.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смарт-Дизайн» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Дизайн» о взыскании денежных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 132 977 408 рублей, из которых: основной долг – 20 000 000 рублей, проценты – 1 563 934 рубля, неустойка – 111 513 474 рубля.

ФИО1 К.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Дизайн» о взыскании денежных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 824 694 рубля, из которых: основной долг – 10 000 000 рублей, проценты – 1 153 279 рублей, неустойка – 55 671 415 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Смарт-Дизайн» (Заемщик) был заключен договор займа (№). 

В соответствии с условиями п.2.2,3.2 указанного договора займа ФИО1 Ответчику были перечислены заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Это обстоятельство подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По условиям Договора займа указанный заем был выдан на следующих условиях:

- проценты за пользование займом определены в размере 2% годовых (п.2.2 Договора займа);

- возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.2.3 Договора займа);

- за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки (п.7.1 Договора займа).

На дату предъявления настоящего иска в суд сумма займа Ответчиком ФИО1 не возвращена, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа не уплачены.

В п.2.2. Договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей под 2% годовых.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма процентов за пользование займом составляет 1 695 081 рубль 97 копеек.

В п.7.1 Договора займа установлено, что за неисполнение Заемщиком своих обязательств он должен уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за наличие просроченной задолженности по сумме займа и\или процентам.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Смарт-Дизайн» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 146 086 253 рубля.

В обоснование требований о взыскании суммы задолженности в размере 89 594 197 рублей ФИО1 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Смарт-Дизайн» был заключен договор денежного займа.

В соответствии с условиями п.1.1 указанного договора займа ФИО1 Ответчику были перечислены заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Это обстоятельство подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По условиям договора займа указанный заем был выдан на следующих условиях:

- проценты за пользование займом определены в размере 3%т годовых (п.2.1 Договора займа);

- займ предоставлен на срок 12 месяцев, т.е. сумма должна быть возвращена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) и до этой даты должны быть выплачены проценты за пользование займом (п.1.2 Договора займа);

- за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п.2.5 Договора займа).

На дату предъявления настоящего иска сумма займа Ответчиком ФИО1 не возвращена, проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата суммы займа не уплачены.

В п.2.1. Договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей под 3% годовых.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма процентов за пользование займом составляет 1 210 656 рублей.

В п.2.5 Договора займа установлено, что за неисполнение Заемщиком своих обязательств он должен уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы долга или его части, а также платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (платы за пользование суммой займа).

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Смарт-Дизайн» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 89 594 197 рублей.

В судебном заседании ФИО1 К.В. уточненные исковые требования поддержала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

С учетом положений статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению участников процесса о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным с учетом мнения ФИО1 рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 К.В., изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Смарт-Дизайн» (Заемщик) был оформлен письменный договор займа (№).

Согласно условий вышеуказанного Договора Займодавец предоставил Заемщику Заем на сумму 20 000 000 рублей под 2% годовых (п.2.2).

Сумма займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами должны быть возвращены единовременно не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.2.3).

Часть суммы займа в размере 10 000 000 рублей перечисляется на банковский счет Заемщика, часть суммы в размере 10 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика под выдачу приходно-кассового ордера (п.3.2.1., п. 3.2.2.).

Условиями вышеуказанного Договора займа предусмотрены проценты, подлежащие выплате Ответчиком ФИО1 на определенных условиях.

Заемщик обязан ежеквартально представлять Займодавцу заверенные Заемщиком копии бухгалтерской и финансовой отчетности, а также другие необходимые документы и информацию в течение всего периода пользования Займом (п.8.4.1.).

Заемщик обязан немедленно уведомить Займодавца о возникновении событий, которые могут существенно ухудшить кредитоспособность Заемщика, и проинформировать Займодавца о мерах, предпринятых для устранения последствий произошедших событий (п.8.4.2.).

Заемщик обязан письменно уведомлять Займодавца об изменениях юридического и фактического адреса, банковских реквизитов, юридической формы, также как и об изменениях состава исполнительных органов и акционеров Заемщика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения изменений (п.8.4.3.).

В обоснование исковых требований по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) представлены: договор о предоставлении займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия квитанции ООО «Смарт-Дизайн» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, справки о доходах за 2014, 2015гг., копии договоров купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия соглашения о задатке от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия письма ООО «Смарт-Дизайн» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Смарт-Дизайн» был оформлен письменный договор денежного займа.

В соответствии с условиями указанного Договора займа Займодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика (п.1.1.).

Срок займа 12 месяцев (п.1.2.).

Вышеуказанным договором займа определены проценты и пени за нарушение определенных обязательств Заемщиком (п.2.1, п.2.5).

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 перечислил ООО «Смарт-Дизайн» денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на даты заключения договоров займа, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 имел в наличии денежные суммы в размере 20 000 000 рублей и 10 000 000 рублей.

Так, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» гражданином ФИО3 была перечислена (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 денежная сумма в размере 20 000 000 рублей, которая затем последним в этот же день двумя платежами по 10 000 000 рублей была предоставлена Ответчику как собственные средства (том 1, л..(адрес обезличен); том 2, л.д.10). 

Из платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была перечислена Ответчику денежная сумма в размере 10 000 000 рублей (том 2, л.д.69).

Перечисление денежных сумм Ответчику ФИО1 не являются безусловным подтверждением того, что эти денежные средства являлись личными ФИО1.

Доводы ФИО1 относительно того, что платежеспособность ФИО1 подтверждается денежными средствами от продажи квартиры в 2012 году, суд находит несостоятельными.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в 2012 году, были предоставлены ООО «Смарт-Дизайн» как заемные в 2016 году.

Согласно данным Росреестра по (адрес обезличен) ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), и двух подземных гаражей по адресу: (адрес обезличен)Б, пом. 1-13 и 1-14.

В 2012 году ФИО1 была продана квартира по адресу: (адрес обезличен), стр.1, (адрес обезличен)»А» (том 1, л.д.135-139).

Из паспорта ФИО1 следует, что в вышеуказанной квартире по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен) он зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он не работает с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справкам 2 НДФЛ Российский капитал (ПАО) в отношении ФИО1, за 2015 года его доход составил 9 261 952 рубля 89 копеек и 4 499 478 рублей 09 копеек (том 1, л.д.128, 129).

Согласно ответа на запрос суда ИФНС России (№) по (адрес обезличен) ФИО2 доходы в 2016 году не получал (том 3, л.д.1).

Дополнительные соглашения к договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не заключались.

ФИО1, нарушая требования п.8.4.2. и п. 8.4.3. Договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представил суду относимых и допустимых доказательств обоснования этого нарушения, учитывая тот факт, что стороны при заключении договора займа согласовали все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как пояснил суду ФИО1, переписка между сторонами не велась относительно возврата долга и имеется одно письмо-ответ ООО «Смарт-Дизайн» за подписью ФИО4

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, не представил суду относимые и допустимые доказательства по настоящему спору.

Имеющееся в материалах дела письмо-ответ за его подписью о признании факта заключения договоров займа в мае и августе 2016 года не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1.

Объективных причин относительно того, по каким причинам ФИО1 не обращался за защитой нарушенного права по истечении срока действия договора займа (12 месяцев), намеренно увеличивая срок для исчисления процентов и пени, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Смарт-Дизайн» о взыскании денежных средств по договорам займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина 

Копия верна

Судья Н.А.Маркина 

Помощник судьи: ФИО6 

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавискном районном суде г. Н. Новгорода.