Дело №2-5763/17

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел сотовый телефон ---, imei №--, стоимостью ---. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Срок службы установленный на телефон составляет 3 года. В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, телефон сломался, перестал работать. В связи с этим истец решил обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис», по адресу: ... .... --.--.---- г. истец обратился в указанный авторизованный сервисный центр, однако, потребителю было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. --.--.---- г. истец направил ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить телефон в указанный авторизованный сервисный центр, для безвозмездного устранения недостатков. --.--.---- г. истец направил ответчику заключение сервисного центра, согласно которого ему было отказано в гарантийном обслуживании. Ответчик оставил указанное обращение без внимания. --.--.---- г. истец направил ответчику сотовый телефон и претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии. --.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного телефона. Претензию ответчик оставил без внимания. --.--.---- г. истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», для проведения экспертизы товара. Согласно заключению, в телефоне неисправна основная плата. Недостаток имеет производственный характер. Механические повреждения корпуса не влияют на возникновение дефектов. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по экспертизе в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, неустойку в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за нарушение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, а с --.--.---- г. по --.--.---- г. за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере ---, штраф, неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости товара, со следующего дня после вынесения решения суда, по день его исполнения. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере ---. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в Едином государственной реестре юридических лиц. О причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с поступившими от ответчика возражениями заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно статье 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел сотовый телефон ---, imei №--, стоимостью ---. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Срок службы, установленный на телефон, составляет 3 года. 

В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, телефон сломался, перестал работать. В связи с этим истец решил обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис», по адресу: ... .... 

--.--.---- г. истец обратился в указанный авторизованный сервисный центр, однако, потребителю было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. 

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить телефон в указанный авторизованный сервисный центр, для безвозмездного устранения недостатков. 

--.--.---- г. истец направил ответчику заключение сервисного центра, согласно которого ему было отказано в гарантийном обслуживании. Ответчик оставил указанное обращение без внимания. 

--.--.---- г. истец направил ответчику сотовый телефон и претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного телефона. Претензию ответчик оставил без внимания. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», для проведения экспертизы товара. Согласно заключению, в телефоне неисправна основная плата. Недостаток имеет производственный характер. Механические повреждения корпуса не влияют на возникновение дефектов.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аврора».

Согласно акту экспертизы ООО «Аврора» №--/С от --.--.---- г., неисправность сотового телефона марки ---, color ослепительная платина, imei №--, выражена в отсутствии зарядки и включения и связана с неисправностью основной платы телефона. Недостаток в сотовом телефоне марки «---, color ослепительная платина, imei №--, носит производственный характер, вины потребителя не выявлено (л.д.69-81). 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, сотовый телефон ---, color ослепительная платина, imei №--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Аврора» №--/С от --.--.---- г., у суда не имеется. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не усматривает. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, является аргументированным и обоснованным, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не вызывает сомнений и компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения без учета выводов, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы. 

Поскольку убедительных и аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в заключении, представитель ответчика не привел, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ и оно принимается судом.

Довод о том, что согласно техническому заключению по проверке качества от --.--.---- г., в телефоне имеются следы попадания влаги, в области платы, и попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности, судом отклоняется по следующим причинам. Из акта экспертизы ООО «Аврора» №--/С от --.--.---- г. не следует, что имеются следы попадание влаги. Кроме того, согласно письму ответчика от --.--.---- г. №--, ответчик не указывает на то, что имеются основания для отказа в гарантийном ремонте в связи с попаданием влаги. Из письма ответчика от --.--.---- г. №-- следует, что согласно акту технического состояния №-- от --.--.---- г. обнаружены следы механического повреждения корпуса и окошки основной камеры, о следах попадания влаги также ответчиком не указано. 

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «б,в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», а также тем, что дефект – имеющийся в мобильном телефоне (не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства) приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, что исключает дальнейшую эксплуатацию телефона по назначению, выявленного по истечении гарантийного срока и соответственно о расторжении договора купли – продажи сотового телефона «Samsung» Galaxy S6, SM-G920FZDVSER, 64Gb, color ослепительная платина, imei №--, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона, в размере ---.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить телефон в указанный авторизованный сервисный центр, для безвозмездного устранения недостатков. 

--.--.---- г. истец направил ответчику заключение сервисного центра, согласно которого ему было отказано в гарантийном обслуживании. Ответчик оставил указанное обращение без внимания. 

--.--.---- г. истец направил ответчику сотовый телефон и претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного телефона. Претензию ответчик оставил без внимания.

Из указанного следует, что срок для удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств истек --.--.---- г.. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар основан на законе. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23. 1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с изложенным, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и не приведет неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, а именно с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 327 дней, исходя из 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, размер неустойки составляет: ---, из следующего расчета: 37470х1%х327.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на принцип разумности и справедливости, в силу статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму компенсации морального вреда в размере ---. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --- (37470,00+122526,90+2000,00) / 2). Суд при этом учитывает, что со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня следующего, за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит исчислению из 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, в размере ---, с --.--.---- г., по день исполнения решения суда. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере --- (л.д.30), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- (л.д.40,41-42), почтовые расходы в размере --- (л.д.11-12,17-18,20-21). 

Все оригиналы платежных документов были приобщены к материалам дела представителем истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Судья, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---. 

Судья, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---. 

Судья, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверения нотариальной доверенности в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. доверенность выдана для рассмотрения данного дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- подлежат взысканию с ответчика в размере ---. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере --- подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ---, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости за телефон за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, в размере ---, неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. ---), компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы по проведению экспертизы в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере --- и штраф в размере ---. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения в законную силу передать телефон марки «Samsung» Galaxy S6, SM-G920FZDVSER, 64Gb, color ослепительная платина, imei №--, обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов