Дело № 12-194/2023

УИД 29MS0015-01-2023-005222-74

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (далее ООО «Домострой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией стоимости услуг неимущественного характера в размере 125 000 рублей. 

В жалобе генеральный директор ООО «Домострой» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ранее должностным лицом органа прокуратуры было возбуждено аналогичное дело по этому же эпизоду. В связи с чем, настоящее дело должно быть прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, состав самого правонарушения также отсутствует. Не установлено, что В.В. действовал от имени и в интересах ООО «Домострой». По факту он действовал в своих личных интересах, используя свои личные денежные средства. В свою очередь и Б. действовал также в интересах самого В.В., а не Общества.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что В.В. действовал в своих интересах как индивидуальный предприниматель, а не в интересах юридического лица. 

Старший помощник прокурора Михина О.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из обжалуемого постановления, один из учредителей и генеральный директор ООО «Домострой» В.В. в период времени с __.__.__ по __.__.__ произвел незаконную передачу Б., являвшемуся в указанный период главой МО «Котлас», взятки в виде денег в размере 125000 рублей за оказание беспрепятственной выдаче документов, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Котлас ...., в том числе по вводу данного объекта в эксплуатации.

Таким образом, В.В., представлявший интересы ООО «Домострой», осуществил незаконное вознаграждение должностного лица - главы МО «Котлас» Б. в интересах данного юридического лица.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; материалами уголовных дел в отношении Х., Б., В.В., К.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__ действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как видно из материалов дела, данный эпизод был установлен в ходе расследования уголовного дела №.

Уголовное дело № было возбуждено __.__.__ в отношении В.В. и К. Основанием к возбуждению этого дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Архангельской области и НАО от __.__.__, из которого следует, что оно возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Об эпизоде осуществления указанной взятки должностному лицу В.В., как видно из копий материалов уголовного дела, сообщил в рамках расследования дела №, уже будучи привлеченным в качестве обвиняемого, что видно из протокола его допроса от __.__.__ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от __.__.__. При этом ранее допрашиваясь в качестве подозреваемого __.__.__, В.В. о рассматриваемом эпизоде не говорил. Не сообщал об этом эпизоде В.В. и при допросе его уже в качестве обвиняемого __.__.__, __.__.__. 

Поскольку, основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью сообщения о рассматриваемом эпизоде явно служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. 

В связи с этим мировой судья обоснованно не применил примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку не установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. 

Доводы о том, что В.В. не является представителем ООО «Домострой» и не мог действовать в интересах Общества, также необоснованны.

Как следует из показаний В.В., данных в качестве обвиняемого __.__.__, __.__.__ он являлся учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Домострой», занимался всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества, оставаясь единственным его участником. На момент рассматриваемого эпизода являлся генеральным директором этого Общества (до __.__.__). Из этого следует, что В.В. действовал в интересах Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что разработкой проектной документации на строительство многоквартирного жилого .... в г. Котласе, а также строительством указанного объекта занималось ООО «Домострой».

При этом, юридическое лицо не приняло всех мер по соблюдению правил и норм закона, допустило нарушение закона своим представителем, доказательств обратного не представило. 

Рассматривая доводы жалобы о неприменении примечания п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе наличие второго постановления о возбуждении дела по этому же факту не является основанием для прекращения дела. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить их вновь нет необходимости.

Административное наказание назначено ООО «Домострой» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина