Дело № 2а-513/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рахимовой Машхуры к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь гражданкой 

<

адрес>, длительное время вместе с семьей проживала в Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с допущенной в нем технической ошибкой паспорт выдан ей повторно ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем паспорт у административного истца был изъят сотрудниками миграционного органа, при этом устно было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приобретении гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ миграционного органа об отклонении поданного заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в связи с сообщением о себе ложных сведений.

Поскольку ФИО3 сообщила при подаче заявления все сведения о себе достоверно, представленные документы соответствовали требованиям закона, ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, она приняла присягу, административный истец полагает, что решение административного ответчика об отклонении ее заявления о приобретении гражданства является незаконным и нарушает ее права поскольку по базам миграционного органа она числится гражданином Российской Федерации, в связи с чем, лишена возможности оформить регистрацию по месту жительства, подать уведомление о подтверждении своего проживания по виду на жительство, повторно обратиться с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.

В связи с чем административный истец просит восстановить ей срок на обращение в суд, поскольку узнала о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение миграционного органа об отклонении ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязать административного ответчика повторно рассмотреть поданное заявление.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» указано, что в настоящем Федеральном законе содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации. Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия - «гражданство Российской Федерации» - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствие со ст.3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» упрощенный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации - порядок рассмотрения вопросов гражданства и принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации в отношении лиц, на которых распространяются льготные условия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.14 ч.1 п. «а» указанного федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться сзаявлениямио приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренныхпунктом "а" части первой статьи 13настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.16 ч.1 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением В ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой принять ее в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. «а» ч.1 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», так как имеет одного родителя – гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации (мать).

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было отклонено на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации.

Основанием к отклонению заявления явилось то, что ФИО3 сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно, указала в графе 15 заявления о том, что не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении проверки миграционным органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о заключении трудового договора между ней и гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдавались патенты на работу, о возможных последствиях предоставления ложных сведений ФИО3 при подаче заявления о принятии в гражданство предупреждена.

Анализируя представленные административным ответчиком доказательства в обоснование своих возражений о законности принятого решения, суд приходит выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

Анализ п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенным условием для отклонения заявления о приме в гражданство по данному основанию является наличие умысла в действиях по предоставлению заведомо ложных сведений

В данном случае административным ответчиком данные обстоятельства не доказаны. 

Как установлено судом, при подаче документов о приобретении гражданства административным истцом в графе 15 «сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением» административный истец указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала.

При этом в ходе проведения проверки миграционным органом были получены сведения о получении административным истцом в этот период патентов и наличие уведомления гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с административным истцом, указанные сведения были положены в основу решения об отклонении заявления ФИО3 

Однако, с такой позицией миграционного органа суд не может согласиться, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства сообщения административным истцом заведомо ложных сведений, так как заведомо ложными сведения являются те сведения при сообщении которых лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются ложными и иметь умысел на их сообщение. 

Указанных доказательств суду административным ответчиком не представлено. 

По мнению суда, наличие патентов и уведомления о заключении трудового договора не свидетельствует о том, что ФИО3 фактически осуществляла трудовую деятельность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., являющийся братом административного истца, пояснил, что никаких уведомлений он в миграционный орган не подавал, к тому же в дату уведомления он предпринимательскую деятельность прекратил, его сестра никогда и нигде не работала официально.

Сведениями налогового органа, представленными в суд подтверждается факт прекращения деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ИФНС России №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о доходах административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время налоговый орган не располагает, ФИО3 в налоговом органе на учете не состоит.

При этом, в ходе проверки представленных административным истцом сведений при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации административным ответчиком не были проведены сведения об осуществлении административным истцом трудовой деятельности, сам трудовой договор не истребован и в суд трудовой договор не представлен. 

Таким образом, суд полагает, что у ФИО3 отсутствовал умысел предоставления ложных сведений, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих факт сообщения заведомо ложных сведений именно административным истцом, со стороны ответчика не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому факту, что истцу было известно о том, что она представляет ложные сведения. 

Исходя из этого, говорить о том, что истец при предоставлении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в ГУ МВД России по Алтайскому краю имела умысел на сообщение о себе заведомо ложных сведений, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований нет.

При таких обстоятельствах, решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации не основано на законе, нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом заявление о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО3 подлежит повторному рассмотрению.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что уведомление об отклонении заявления ФИО3 получено ею ДД.ММ.ГГГГ и доказательств вручения ответчиком административному истцу оспариваемого решения ранее, до указанной даты, суду не представлено, суд полагает, что административное заявление истца рассматривается как поданное без нарушения срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку иск ФИО3 судом удовлетворен, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Рахимовой Машхуры – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления Рахимовой Машхуры о приеме в гражданство Российской Федерации.

Обязать Главное управления МВД России по Алтайскому краю повторно, в установленном законом порядке рассмотреть поданное Рахимовой Машхурой заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления МВД России по Алтайскому краю в пользу Рахимовой Машхуры судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко