Председательствующий – Аветян Г.Н. материал № 22-1158/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., 

адвоката 

<

данные изъяты> Степановой Н.Н. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Заслушав адвоката Степанову Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 переведен в колонию-поседение.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До прибытия в колонию-поселение, отбывал большую часть наказания в 

<

данные изъяты> где характеризовался положительно, хорошо носился к труду, принимал активное участие в развитии творческой деятельности колонии, участвовал в конкурсе. Отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, отмечался на доске почета. После прибытия в колонию-поселение получил строгий выговор за нарушение распорядка дня, бесед и предупреждений не проводилось. Приводит причины, по которым во время не явился на утреннюю поверку, в результате чего ему был вынесен выговор. Воспитательных бесед, как указано в характеристике, с ним не проводилось. Мероприятия воспитательного характера и спортивные мероприятия посещает. Исковые требования возмещает, денежные средства на погашение исковых требований были списаны с личного лицевого счета. Считает, что администрация намеренно препятствует замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 с положительной стороны себя в должной степени не проявил, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится отрицательно, нарушал режим содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распорядок дня соблюдать не старается, в проводимых культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, в спортивных мероприятиях участвует не регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, однако не старается делать для себя правильных выводов, к труду относится удовлетворительно, трудится починяясь необходимости, прошел курс обучения по специальности подсобный рабочий, социально-полезные связи не утеряны, в бухгалтерии имеется исполнительный лист, мер к досрочному погашению иска осужденный не предпринял, вычеты проводятся из заработай платы. Для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании именно лишения свободы. 

Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе представлены сведения из 

<

данные изъяты>, где ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, к труду не привлекался, на профилактическом учете не состоял; 

<

данные изъяты> где нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не получал, на профилактическом учете не состоял; 

<

данные изъяты>, где к оплачиваемому труду не привлекался, принимал участие без оплаты труда по благоустройству учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял. Оснований ставить под сомнение объективность представленной исправительным учреждением характеристики осужденного не имеется.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником 

<

данные изъяты>, оснований считать ее не соответствующей действительности и необъективной не имеется. 

С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой его части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.

Представленные документы о наличии у осужденного возможности бытового и трудового устройства при освобождении, а также о положительном его поведении, в том числе до перевода в колонию-поселение не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости и появилась возможность применения более мягкого вида наказания. 

ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имел, имеет 1 действующее взыскание, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Свидетельствует об ухудшении поведения осужденного и то, что он после перевода в колонию-поселение допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Допущенное нарушение порядка отбывания наказания малозначительным не является и указывает на необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наложенным взысканием не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку решения о наложении взысканий обжалуются в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения препятствует замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, является лишь его мнением объективно ни на чем не основанном.

Судом первой инстанции при принятии решения не учитывалось наличие у осужденного исковых требований как основание для отказа в ходатайстве. Вместе с тем, возмещение в незначительной части исковых требований за весь период отбывания наказания не является основанием для вывода о достижении целей наказания, исправлении осужденного в той мере, что позволила бы заменить лишение свободы более мягким видом наказания. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обстоятельств не установлено. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом всех данных о личности осужденного, отсутствия поощрений и наличия взыскания, строгости примененных мер воздействия и их результатов также считает, что свою социальную опасность ФИО1 за отбытый срок наказания не утратил, и более мягкое наказание пока не способно обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, эти доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов и не ставят их под сомнение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан