Судья Адгамов И.Р. Дело №22-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Хуснимардановой К.М. в защиту осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 

21 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 23 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Обязательство о явке отменено, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года установлен административный надзор и ограничения до погашения судимости, уклонился от административного надзора, то есть не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 23 августа до 11 октября 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит наказание смягчить. Указывает, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что был задержан в городе Набережные Челны, где находился на заработках в целях восстановления документов и постановки на учет в Чистопольском районе. Утверждает, что не знал о том, что ему необходимо встать на регистрацию в г. Набережные Челны. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что решением Альметьевского городского суда установлен административный надзор в отношении ФИО5, который по предписанию начальника ИК-8 должен был прибыть в ОП № 2 «Комсомольский» в течение трех суток с момента освобождения, так как им был выбран адрес проживания: город Набережные Челны, 

<

адрес>. Однако ФИО5 в ОП №2 «Комсомольский» для постановки на учет не явился, также он не встал на учет как поднадзорное лицо ни в один отдел полиции, по месту жительства не прибыл и не проживал. 11 октября 2022 года ФИО5 был задержан во дворе дома 5/11 пос. ГЭС города Набережные Челны.

Свидетель ФИО2 (старший участковый уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Казани) пояснил, что по заданию инспектора по надзору ФИО1 для установления места нахождения ФИО5 им был проверен адрес его пребывания: город Набережные Челны, 

<

адрес>. Проживающая по указанному адресу ФИО3 пояснила, что ФИО5 приходил в конце августа или в начале сентября 2022 года и ночевал у нее. В отношении ФИО5 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к избранному месту его осуществления, и с этого дня проводились розыскные работы по установлению его место нахождения и систематически проверялся адрес, по которому он должен был проверяться. 11 октября 2022 года ФИО5 был задержан и доставлен в ОП № 2 «Комсомольский».

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО5 приходил к ней в конце августа или в начале сентября 2022 года, ночевал около 2 дней. Она сказала ФИО5, что в отношении него установлен административный надзор и ему нельзя покидать эту квартиру, но через два дня ФИО5 ушел, из квартиры она его не выгоняла. Место нахождения ФИО5 ей не известно.

Как видно из решения Альметьевского городского суда от 20 мая 2022 года, в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда от 21 февраля 2022 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из предписания врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан следует, что в отношении ФИО5 вынесено предписание о необходимости прибытия не позднее 24 августа 2022 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу: город Набережные челны, 

<

адрес> и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Ему разъяснена статья 314.1 УК РФ. С указанным предписанием ФИО5 был ознакомлен надлежащим образом. 

Согласно копии расписки, ФИО5 23 августа 2022 года предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытие к избранному месту жительства в установленный срок, так как в отношении него 20 мая 2022 года Альметьевским городским судом вынесено решение об установлении административного надзора.

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует, что 13 сентября 2022 года в отношении ФИО5 заведено дело административного надзора в отделе полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Из копии задания видно, что начальником ОП №2 «Комсомольский» участковому ОУУП и ПДН ОП №2 «Комсомольский» поручено проверять по месту жительства поднадзорного ФИО5, который с 24 августа 2022 года не прибыл для постановки на учет.

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что 14, 20, 27 сентября, 5, 10 октября 2022 года ФИО5 был проверен по указанному месту жительства, однако на момент проверки его на месте не оказалось.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 «Комсомольский» ФИО4, ФИО5 был проверен по вышеуказанному адресу, установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает. Принятыми мерами установить место нахождения ФИО5 не представилось возможным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Судом действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации деяния или оправдания ФИО5 не имеется.

Вопреки доводам жалобы о суровости наказания, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО5, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние ФИО5 и признание вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения или смягчения, а также предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. 

В связи с отсутствием апелляционного представления судом апелляционной инстанции вопросы об изменении вида исправительного учреждения и коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья