Дело № Судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Сафиной Г.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Чвало А.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден З.А.С., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества А.Г.П. группой лицу по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 14 000 рублей, совершенное 10 февраля 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Чвало А.А., не оспаривая правильность квалификации действий и виновность осужденного, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде обязательных работ, полагая его неисполнимым. В обоснование своей позиции указывают на невозможность выполнения обязательных работ в течение 4 месяцев ежедневно в деревне по месту жительства ФИО1, а также на отказ Сельсовета в предоставлении работы в вечернее время, что приведет к отсутствию возможности получения иного дохода и поставит осужденного в затруднительное материальное положение. Просят приговор отменить и назначить исполнимое наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лицу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи престарелой матери, попытки погашения материального ущерба, причиненного потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ им обоснованно не были применены.

Равно суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При назначении наказания в виде обязательных работ правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, правильно применив уголовный закон, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о назначении осужденному иного вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о невозможности исполнения приговора являются субъективным мнением осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Чвало А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья