Дело № 2-2543/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002491-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Сидорова К.И., 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение расходов на достойное погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 054 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 911 руб. 64 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследником которого является его брат ФИО3 После смерти ФИО2 все действия по захоронению производились бывшей супругой ФИО1 ФИО3 участия в организации похорон и поминок не принимал, каких-либо денежных средств не предоставлял. ФИО1 понесла расходы: на погребение всего в сумме 46 620 руб., на поминальные обеды – 18 444 руб. Истец получила пособие на погребение в размере 8 009 руб. 38 коп. (л.д.5-7).

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж ФИО5 Его похоронами занималась она. Брат покойного ФИО3 участия в них не принимал, хотя узнал о его смерти на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к нотариусу за оформлением наследства обратился не дождавшись захоронения покойного. Все организационные мероприятия по захоронению и финансовые тяготы легли на нее, поскольку желающих заниматься похоронами ФИО2 попросту не оказалось. От себя лично она приобрела либо венок, либо корзину с цветами, остальные венки и корзины, ею оформлялись с лентами, содержания: «От родных и близких». На поминальный обед пригласила всех желающих, сообщив об этом на кладбище, куда ответчик не пришел, о проведении поминального обеда в 40 дней сообщила при проведении поминального обеда в день похорон. Приглашений на поминальные мероприятия никому не направляла. Также суду пояснила, что не планировала предъявлять кому-либо требований о возмещении расходов на проведение похорон, поэтому изначально товарные чеки не брала. Но поскольку ФИО3 обратился в суд с требованием выделить супружескую долю покойного и унаследовать ее, она посчитала нужным обратиться с соответствующим иском. К ИП ФИО6 пришлось обратиться повторно, так как кассовый чек полностью выцвел, поэтому во вновь выданном дубликате стоит две даты (дата выдачи чека и дата выдачи его дубликата). Обратилась к предпринимателю ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать товарные чеки на проведение поминальных обедов в ДД.ММ.ГГГГ. Получив их не обратила внимание, на допущенные в них неточности в указании года. Кассовые чеки подтверждают, что оплата поминальных обедов была проведена в день проведения похорон и на 40-ой день. 

Представитель истца - адвокат Сидоров К.И. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что похороны были достойными, в то же время никаких излишеств и чрезмерных трат не было, все расходы на погребение обоснованны, подтверждены документально. Расхождение по датам в кассовых и товарных чеках объяснены соответствующими справками.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснив, что действительно о смерти брата знал, но поскольку паспорт покойного находился у истца, а она отказалась ему его отдавать, он был лишен возможности получить свидетельство о смерти и заняться организацией похорон. Истец без согласования с ним провела все мероприятия по захоронению ФИО2, денег у него не просила, на поминальные обеды не приглашала, место их проведения не сообщала. Направил письменный отзыв на иск (л.д.61-65).

Представитель истца – адвокат Гибадуллина И.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку мероприятия по захоронению и связанные с ними расходы не были согласованы с единственным наследником умершего и были понесены исключительно по инициативе истца. Считает, что доказательства, представленные стороной истца о расходах являются недопустимыми ввиду допущенных в финансовых документах ошибок. Поминальные обеды на 9-ый и 40-ой дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, венки и корзины с цветами от имени самой истицы и от родственников приобретены ФИО1 по доброй воле, поэтому они не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 данного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК дата (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

ФИО3 приходится братом ФИО2, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 33 оборот, 34). 

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО8 заведено наследственное дело № по заявлению брата наследодателя ФИО3 В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.31-54).

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.27).

Наследственная масса ФИО2 состоит из следующего имущества:

- земельного участка из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- транспортного средства - грузовой фургон FUSO CANTER 47014A VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>; квартиры, по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортного средства Луидор Р3009А1, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортного средства FUSO CANTER 47014A VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, определив их доли по ?, признав за каждым из них право собственности на ? долю в праве на указанное имущество; включении ? доли в праве собственности на указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; погашении записи о регистрации права в ЕГРН и РЭО ГИБДД за ФИО1 на указанное имущество; признании за ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его родного брата ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства Mitsubishi FUSO CANTER 47014A VIN№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, определении долей в нем, включении доли в указанном имуществе в наследственную массу, признании за ФИО3 права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования по закону, а также в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на производство регистрационных действий с указанным имуществом, отменено; принято в указанной части новое решение. Признано общим, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, при жизни последнего, и с равенством долей в нем: земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м.+/-11 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство - грузовой фургон FUSO CANTER 47014A VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; включены в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности: земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м.+/-11 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство - грузовой фургон FUSO CANTER 47014A VIN№, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; за ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: земельного участка из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м.+/-11 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства - грузовой фургон FUSO CANTER 47014A VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО2 захоронен на кладбище 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ЧП «Память».

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на достойные похороны ФИО2 представлены: 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, предметом которого является оказание комплекса услуг по захоронению, в том числе по подаче заявления о регистрации смерти в отдел ЗАГС и получение свидетельства о смерти справки формы № отделе ЗАГС. Стоимость услуг определена в сумме 37 600 руб. В подтверждение оплаты предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 600 руб., из которых: за копку могилы – 6 500 руб., захоронение – 4 000 руб., зал прощания 1 500 руб., доставка Миасс – 2 000 руб., за катафалк Форд – 3 000 руб., стоимость гроба деревянного – 2 200 руб., обивка – 3 800 руб., работа спец.бригады – 700 руб., доплата за спец гроб 500 руб., крест 2 100 руб., табличка на крест 450 руб., корзина 2 500 руб., венок 1 000 руб., корзина 1 900 руб., лента на венки 450 руб., окно для закрытых гробов 5 000 руб. (л.д.8,95);

- справка ИП ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг по захоронению ФИО2 Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 37600 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по устному запросу ФИО1 был выдан дубликат финансового документа (кассовый чек), подтверждающего факт оплаты услуг по захоронению ФИО2, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Дата в нижней части кассового чека автоматически проставлена кассовым аппаратом в день выдачи (л.д. 94);

- квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ИП ФИО9 по оплате услуг по захоронению ФИО2 (укладка, погрузка) в размере 9 020 руб. (л.д.11); согласно пояснениям истца была оказана услуга по перевозке тела из больницы в морг 

<

адрес> (л.д.98).

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный кафе «Березка» на оплату ФИО1 поминального обеда в сумме 11 682 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.16,97); 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный кафе «Березка» на оплату ФИО1 поминального обеда в сумме 6 762 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.15); 

- справка, выданная ИП ФИО10, подтверждающей, что ФИО1 производила оплату поминального обеда для ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обеда составила 11682 руб. Оплата за поминальный обед ФИО1 произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком; ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поминального обеда составила 6762 руб. Оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. По устному запросу ФИО1 выданы финансовые документы (товарные чеки и талоны на предоставление услуг), подтверждающие перечень услуг и их оплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В товарных чеках и талонах указана дата на день обращения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя ФИО2, суд приходит к выводу, что расходы на оплату ритуальных услуг в размере 37 600 руб. руб. и 9 020 руб., расходы на поминальные обеды в день похорон в размере 11 682 руб. и на сороковой день в размере 6 762 руб., являются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Настоящие расходы подтверждены соответствующими платежными документами, иными письменными доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО7, подтвердившей что ФИО1 были организованы поминальные обеды в день похорон и на сороковой день.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поминальный обед на сорок дней выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Этот перечень исчерпывающим не является.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Из системного токования указанных норм права следует, что необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам, являются не только действия, совершаемые в день погребения, а действия, которое необходимо будет совершить в будущем. К таким обрядовым действиям можно отнести, установку памятника и благоустройство могилы, поскольку эти действия являются символом почитания памяти усопшего.

В рассматриваемом случае поминальный обед на 40-ой день является традиционным общеизвестным православным ритуалом, который входит в понятие «достойные похороны», отвечает обычаям, существующим в данной местности, входит в пределы обрядовых действий, так как является одной из форм сохранения памяти об умершем, поэтому, вопреки возражениям ответчика, суд считает требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В то же время, оценив пояснения как самого истца, так и ответчика, суд считает необходимым исключить из расходов на оплату ритуальных услуг расходы в части приобретения корзины с траурной лентой лично от ФИО1

Поскольку истец не смогла уточнить какой предмет (венок или корзину) она возложила в помять умершему от своего имени и по какой цене, суд исключает из предъявленной ко взысканию суммы товар, приобретенный по наиболее высокой цене – корзина на сумму 2 500 руб. 

Из представленной истцом справки УСЗН администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила социальное пособие на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 009 руб. 38 коп. (л.д.17). 

Следовательно, сумму расходов, подлежащую возмещению ФИО3 за счет наследственного имущества следует определить в размере 54554 руб. 62 коп. (37 600 руб. руб. + 9 020 руб., + 11 682 руб. + 6 762 руб. – 2 500 руб. – 8009 руб. 38 коп.), которую в пользу ФИО1 надлежит взыскать с единственного наследника - ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 64 коп., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 88 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1 911 руб. 64 коп. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) х 54 554 руб.62 коп. (размер удовлетворенных судом требований) : 57 054 руб. 62 (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение расходов на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 54 554 рубля 62 копейки; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 827 рублей 88 копеек; всего 56 382 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья В.В. Белышева