Судья Завгородняя О.Г. Дело № 22-2828/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденных адвоката Мозгового О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мозгового О.П. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения,

уроженец ............, гражданин РФ, 

ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

ФИО2, .......... года рождения,

уроженец ............, гражданин РФ, 

ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитника адвоката Мозгового О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда от 05 марта 2024 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мозговой О.П. в интересах ФИО2 полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, у него на иждивении находится малолетний ребенок, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит. Однако суд оснований для применения ст.73 УК РФ не нашел. Также суд необоснованно не учел мнение представителя потерпевшего ФИО3, который указал, что претензий к подсудимым не имеет. Просит приговор изменить и максимально снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что он свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, даны полные признательные показания, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, суд первой инстанции не учел позицию представителя потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимым не имеет, однако суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и максимально снизить назначенное наказание. 

В письменных возражениях помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е. выражает несогласие с апелляционными жалобами, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые не оспариваются в апелляционных жалобах. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 постановлен обоснованно, и юридическая оценка их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деяниях подтверждена признательными показаниями самих ФИО1, ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей И., Ш., Д. письменными материалами дела.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, положительно характеризующихся. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных.

Обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы адвоката Мозгового О.П. относительно того, что ФИО2 частично возместил вред, причиненный преступлением, поскольку доказательств этого в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде исправительных работ не может быть признано несправедливым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалоб относительного того, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, даже с применением положений ст.73 УК РФ и назначено более мягкое наказание. 

С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, учитывались при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий Калинина И.А.