Дело 33а-10400/2025; 2а-5311/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006981-55

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившегося в не снятии запрета в отношении имущества - квартиры по адресу: **** и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ** общей площадью 55 кв.м., по адресу: ****, принадлежащей на праве совместной собственности С1., С2., наложенный на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий №** от 16.11.2019, выданной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (**-ИП, в настоящее время №**-ИП).

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2023 Кунгурским городским судом Пермского края по делу № 2-90/2023 вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности С1., С2., С3., С4., С5. на жилое помещение площадью 55 кв.м. по адресу: **** в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности на объект недвижимости на указанное жилое помещение за Кунгурским муниципальным округом Пермского края в связи с изъятием путем выкупа. Многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2025 в отношении указанного объекта недвижимости имеется запись о запрещении регистрации №** от 28.11.2019 на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества № ** от 16.11.2019 (**-ИП). В настоящее время запрещение не снято. Исполнительное производство № **-ИП находится на принудительном исполнении в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ему присвоен новый № **-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО1). Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества С2. препятствует осуществлению регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, что влечет нарушение прав и законных интересов истца в рамках реализации переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Протокольным определением суда от 27.08.2025 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по Пермскому району на ГУФССП России по Пермскому краю, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Филиал АО «Транснефть-Прикамье».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года в удовлетворении требований администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края отказано.

В апелляционной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2019 запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества С2. препятствует осуществлению регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, что влечет нарушение права административного истца в рамках реализации переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Правомерность постановления от 16.11.2019 не оспаривается, однако в бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непогашении (не снятии) запрета запрещения регистрации на основании указанного постановления.

Кроме того, 10.09.2025 в адрес начальника отдела судебных приставов направлен запрос о принятии мер по снятию запрета в отношении жилого помещения, ответ на обращение не поступил, запрет не снят.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от заинтересованного лица АО «Транснефть-Прикамье», в которых он просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы администрации – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО3 на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, если они считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № 2-90/2023 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу С1., С3., С4., С5., С2. взыскана выкупная стоимость за доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **, общей площадью 55 кв.м.; прекращено право собственности С1., С3., С4., С5., С2. на указанный объект недвижимости, признано право собственности на него за Кунгурским муниципальным округом Пермского края (л.д. 6-9).

Исполнение администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края обязательств по перечислению С1., С2., С3., С4., С5. возмещения по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № 2-90/2023 подтверждается копиями платежных поручений от 30.09.2024, 20.12.2024 №№ **, **, **, ** (л.д. 13-16).

На исполнении в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 24.06.2019 в отношении должника С2. в пользу взыскателя Филиала АО «Транснефть-Прикамье» с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 6100594,43 руб. на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом от 13.06.2019 (л.д. 46-53). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 46 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости С1. и С2. являются собственниками квартиры площадью 55 кв.м., ****, с кадастровым номером ** (л.д. 17-18). В отношении указанного объекта недвижимости установлены ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 16.11.2019 о запрете регистрационного действия в отношении недвижимого имущества № **. По состоянию на 17.12.2025 обременение в виде запрещения регистрации является действующим.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП следует, что по состоянию на 27.08.2025 с должника взыскано 80569,77 руб. (л.д.54).

15.09.2025 администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края в адрес начальника ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю направлена информация о необходимости принятия мер по снятию запретов в отношении спорного жилого помещения (л.д. 75, 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не установлено. Судебный пристав-исполнитель, при наличии у него ответов государственного органа о регистрации спорного объекта недвижимости за должником С2., вынес законное и обоснованное постановление о запрете регистрационных действий от 16.11.2019 в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление № ** от 16.11.2019 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № **, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа от 13.06.2019 с предметом исполнения – взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 6100594,43 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей С2., в рамках исполнительного производства №**-ИП не отпали, требования исполнительного документа, где взыскателем является АО «Транснефть-Прикамье» должником не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении.

Административный истец не является стороной вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для снятия запрета при установленных обстоятельствах не имелось, что свидетельствует об отсутствии спорного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения судебными приставами-исполнителями положений Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае совокупность таких условий не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, административный истец не лишен права обратиться в порядке искового производства с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, что влечет нарушение права административного истца в рамках реализации переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, потому обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)