Дело № 2 - 305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от 17.04.2023 года,

19.07.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и по встречному иску ФИО1 к ООО «Правовая защита» о признании договора займа недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 20.986,00 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен заём в размере 7.000,00 рублей (семь тысяч рублей), а ответчик обязалась возвратить заём, уплатить проценты в размере 675,25% годовых и возвратить сумму займа в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Займодавец провёл упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заёмщика, согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее тексту «115-ФЗ») и Правил предоставления займов ООО МКК "Хорошая история" (размещены и доступны для неограниченного круга лиц на сайте МКК). Регистрация заёмщика и подписание индивидуальных условий договора осуществлены путём предоставления заёмщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заёмщику и указанному им в договоре займа. Заёмщику для подписания договора предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля (числового\буквенного), который предоставляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом пунктом 5 статьи 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи", путём направления на его телефонный номер, указанный при регистрации, СМС - сообщения. Для подписания Заявки (по форме Индивидуальных условий договора) Клиент должен направить полученный СМС-код на номер мобильного телефона Общества +№.

Общество осуществляет проверку соответствия направленного клиентом СМС - кода с кодом, который направлен Клиенту на зарегистрированный №. Если процедура проверки направленного Клиентом СМС-кода дала положительный результат, Заявка (по форме Индивидуальных условий договора) считается подписанной АСП и направленной в Общество на рассмотрение (для акцепта).

В соответствии с "Соглашением о дистанционном взаимодействии" МКК ООО "Хорошая история" при подписании договора аналогом собственноручной подписи заёмщик осознает, что совокупность программных средств, используемых ООО МКК "Хорошая история" позволяет достоверно определить, кем и в какое время были электронные документы.

В соответствии с Соглашением, Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует следующим требованиям: - электронный документ создан и/или отправлен с использованием Личного кабинета; и/или - в электронный документ включен СМС-код, сгенерированный Системой и направленный Клиентом в порядке, предусмотренном Правилами. СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа и/или комплекта электронных документов, созданного (-ых) и/или отправляемого (-енных) с использованием Системы. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса Клиента, направленного Обществу с использованием Личного кабинета или по инициативе Общества, если это предусмотрено Правилами. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия в Личном кабинете в течение 30 (тридцати) календарных дней срок СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия Клиент должен получить новый СМС-код.

Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента. СМС-код - это предоставляемый Клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона об электронной подписи. СМС-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Полученный Заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью, и используется Клиентом для подписания документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Для подтверждения указанного абонентского номера телефона 

<

***> направлен и доставлен получателю уникальный и смс-код. Данный смс-код был введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета на Кредитора.

В соответствии с Соглашением о дистанционном взаимодействии, предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса Клиента, направленного Обществу с использованием кабинета на сайте Кредитора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса, то есть путём акцептования займодавца (пункт 3 ст. 434 ГК РФ).

Передача денежных средств Заёмщику подтверждается банковским ордером. Таким образом, ООО МКК "Хорошая история" выполнило свои обязательства перед заёмщиком в полном объёме.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.986,00 рублей (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей), из которых: 7.000,00 рублей основной долг, 13.986,00 рублей проценты за пользование займом. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность передана по договору уступки требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МКК "Хорошая история" и ООО «Правовая защита», согласно которому право требования к должнику переходят к ООО «Правовая защита» в полном объёме. В соответствие с договором уступки права требования уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику Цедентом. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.986,00 рублей (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 829,58 рублей (восемьсот двадцать девять рублей 58 копеек).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Правовая защита» не явился, о дне, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска директор ФИО2, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.11).

Ответчик - истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Якуничевой И.Г..

Представитель ответчика - истца по встречному иску - адвокат Якуничева И.Г. в судебном заседании заявленные ООО МКК «Хорошая история» требования о взыскании задолженности не признала, заявленные встречные требования поддержала, суду показала, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала, денежных средств по указанному договору не получала. В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. В ходе проведения проверки установлено, что договор микрозайма от имени ФИО1 заключен ФИО3, ею же были получены денежные средства. Ссылаясь на положения 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд ООО МКК «Хорошая история» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные исковые требования о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика - истца по встречному иску - адвоката Якуничеву И.Г., проанализировав и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 1абз. 1, 2 ст. 820 Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, ФИО1 предоставлен заём в размере 7.000,00 рублей (семь тысяч рублей), сроком возврата – 30 (тридцать) день с даты предоставления заёмных денежных средств, с уплатой процентов 675,25 % годовых. Договор заключен в сети Интернет на сайте Займодавца. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.986,00 рублей (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Хорошая история" и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки требований №-УПТ, согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешли к ООО «Правовая защита» в полном объёме.

Истец ООО «Правовая защита» в обоснование заявленных требований представил соответствующий договор потребительского микрозайма – (предложение (оферту) о заключении договора микрозайма), подписанного простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 

<

***>; заявление о принятии на обслуживание в целях дальнейшего получения потребительского займа, подписанного простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона клиента, а также банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на банковскую карту заёмщика.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований истца, обратилась с встречным иском о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что договор микрозайма с банком ею не заключался, денежных средств, она не получала, указывает, что данный договор заключен ФИО3.

В ходе разрешения заявленных требований, доводы ФИО1 нашли своё подтверждение.

Так, из материала КУСП-2329 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая используя её персональные данные, неоднократно заключала от её имени кредитные договора с различными микрофинансовыми организациями.

В ходе проведенной проверки, установлено, что в период времени с декабря 2018 года по январь 2019 года, ФИО3, имея на руках фотографии ФИО1, копию её паспорта, а также банковскую карту банка «Тинькоф», открытую на имя ФИО1, используя указанное без ведома и разрешения ФИО1, по средствам сети интернет, введя в заблуждение микрофинансовые (кредитные) организации заключила следующие договора:

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № hml563 с ООО МКК «ПОЛУШКА» на сумму 14 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № jfuxt5 с ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО «Сириус-Трейд») на сумму 8400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № УФ-905/2093756 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 9.250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с ООО МКК «Хорошая история» (ООО «Правовая защита») на сумму 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с ООО МФК «ЮПИТЕР 6» (ООО «Юнона») на сумму 10 000 рублей. Денежные средства кредитными организациями были перечислены на банковскую карту банка «Тинькоф», открытую на имя ФИО1, находящуюся у ФИО3 и потрачены последней на личные нужды. Возвращать займы ФИО3 не собиралась.

Постановлениями о/у ГУР ОМВД России по Ленинскому по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по части 1 статьи 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки, следует, что примерно в октябре 2018 года, по просьбе знакомой ФИО3, она оформила в 

<

адрес> в банке «Хоум Кредит» заём на сумму 150 000 рублей и в банке «Ренесанс» заём на сумму 50 000 рублей. Все договора по данным кредитам остались у ФИО3, она обещала погасить их. Позднее ФИО3 под предлогом того, что ей нужна будет банковская карта, для перевода ФИО1 процентов от кредита, оформила от имени последней без её в банке «Тинькоф» банковскую карту, которую ФИО1 получала сама вместе с ФИО3 в 

<

адрес>. Карту привёз курьер. Получив карту, она сразу же по просьбе ФИО3 передала ей, в настоящее время данную банковскую карту она заблокировала. Примерно в начале ноября 2018 года, ей позвонила ФИО3 и попросила, чтобы она сфотографировала свой паспорт, сфотографировалась сама и данные фотографии отправила ФИО3, пояснив это тем, что это необходимо для полного погашения взятых ею для неё кредитов. В связи с что у неё обычный телефон и пользоваться интернетом она не умеет, она попросила свою внучку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сфотографировать её, её паспорт и отправить фотографии на номер указанный ФИО3. Сфотографировав, ФИО5 отправила фотографии ФИО3. В январе-феврале 2019 года, ей стало известно о наличии задолженности по кредитным обязательствам перед банками «Хоум Кредит» и «Ренесанс». ФИО3 на телефонные звонки не отвечала, номер был недоступен, в связи с чем она самостоятельно погасила оба кредита в банках Хоум Кредит» и «Ренесанс». Позже ей стали поступать звонки от микрофинансовых (кредитных) организаций: Max Credit, «Макро» (Moneza), Е заем» (E-zaem), Konga, «СМАРТМАНИ» Займер, Микро финанс, MBA финанс, Е-капуста, Кредит Старс, в которых сообщалось, что на её имя в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года оформлены микрозаймы, которые не оплачиваются. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор займа с ООО МКК «Хорошая история» был заключен ФИО3, ею же были получены денежные средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Анализирую выше изложенное, и принимая, что в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что ФИО1 договора микрозайма с ООО МКК «Хорошая история» не заключала, денежных средств по нему не получала, следовательно, указанный договор является недействительным, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по кредиту, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Правовая защита» в нарушение требований статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 изъявила желание, и посредством сети интернет лично подписала договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора, который им не заключался.

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, указанный договор был подписан ФИО3, что также нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Правовая защита» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая защита» о признании недействительным договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<

адрес>