Дело 12-81/2020

УИД 33MS0001-01-2019-004195-47 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «26» мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобы 

защитника Герасимовой Татьяны Геннадьевны и Никитина Романа Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 14.01.2020 года Никитин Р.О. признан виновным в том, что управляя автомобилем «Хавал Н2», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, 13.10.2019 года в 10 часов 14 минут в районе д.77 по ул.Пугачева г.Владимира в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд г.Владимира, Никитин Р.О. и его защитник Герасимова Т.Г. выражают несогласие с постановлением, вынесенным по данному делу об административном правонарушении. Жалобы мотивировали тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, без надлежащей оценки доводам стороны защиты. Указали, что факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение судом не установлен. Алкогольные напитки Никитин Р.О. не употреблял, а накопительный эффект этанола в выдыхаемом воздухе обусловлен приемом настойки пиона по медицинским показаниям, что не вызвало состояние алкогольного опьянения. В противном случае, по мнению защитника Герасимовой Т.Г., при безусловном установлении состояния алкогольного опьянения действия Никитина Р.О. подлежали юридической квалификации по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. В свою очередь, документальное подтверждение наличия признаков опьянения не может быть положено в основу вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. По мнению Никитина Р.О., протокол об административном правонарушении и иные документы составлены инспектором ГИБДД с нарушением процедуры и его прав, гарантированных ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При оформлении административного материала ему не предоставлена возможность позвонить родителям и узнать о состоянии здоровья отца. Находясь в патрульном автомобиле ДПС и не имея возможности выйти на воздух, он (Никитин Р.О.) испытывал моральное и психологическое напряжение, почувствовал себя плохо. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам и данным о его личности, которые, по мнению Никитина Р.О., являются основанием для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. В свою очередь, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исключающие такую возможность, не являются источником права и носят рекомендательный характер. В жалобе защитником также указано на то, что в постановлении мировой судья необоснованно сослался на утратившие силу и не подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18. Полагая оспариваемое постановление незаконным, Никитин Р.О. также указал на то, что в период с 2001 года по 2010 год он работал во Владимирском областном суде, где также работала мировой судья Лесун Н.Г. Данное обстоятельство может являться основанием для отвода судьи в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ и должно было обсуждается в судебном заседании с его личным участием. С учетом изложенного, Никитин Р.О. и его защитник полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям защитник Герасимова Т.Г. поддержала доводы жалобы в судебном заседании.

Никитин Р.О., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с чем, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Выслушав защитника Герасимову Т.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2019 года в 09 часов 35 минут в районе д.77 по ул.Пугачева г.Владимира, водитель Никитин Р.О. управлял автомобилем «Хавал Н2», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Никитина Р.О. от управления транспортным средством. 

В дальнейшем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Никитину Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

В результате освидетельствования Никитина Р.О. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер №850640, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Никитина Р.О. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,288 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку Никитин Р.О. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019 года и бумажным носителем показаний технического средства изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2019 года (л.д.5), объяснениями понятых граждан (л.д.6,7), показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и направления Никитина Р.О. на медицинское освидетельствование, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении Никитина Р.О. протокола об административном правонарушении. Его показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности видеозаписью, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Применение в отношении Никитина Р.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никитина Р.О. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. 

Доводы жалоб фактически повторяют позицию защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Никитина Р.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности Никитина Р.О. в его совершении.

Право Никитина Р.О. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, приведенные им доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Обстоятельство, на которое указывает Никитин Р.О. в жалобе, не свидетельствует о необъективности и заинтересованного мирового судьи, а также не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела данным мировым судьей, перечень которых предусмотрен ст.29.2. КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отвод мировому судье ни ФИО2, ни его защитником не заявлялся. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Никитина Р.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и освобождения об административной ответственности в данном случае не имеется, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения, независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Такого правового подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, состоявшееся постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части излишней ссылки на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица и не влияет на законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Никитина Романа Олеговича, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Никитина Романа Олеговича - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова