Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1222/2025 Дело №а-10922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №№ по исполнительному производству № о принятии результатов оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с отчетом №, в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах;

- указать надлежащую стоимость установленную заключением судебной экспертизы оценку земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка установленной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подвергнут принудительной продаже с публичных торгов с последующей передачей ФИО6 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на отчуждение имущества; начальную продажную цену отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом - исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 и в рамках исполнительного производства произведены действия к реализации имущества должника. Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя земельный участок оценен в 

<

данные изъяты>.. Полагая, что оценка стоимости, отраженная в постановлении судебного пристава, является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, дальнейшее постановление о передаче на реализацию на торгах незаконным, отменить и возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения, приняв оценку имущества, проведенную судом, с вынесением соответствующего постановления.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №№ о принятии результатов оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с отчетом №, в размере 

<

данные изъяты>.; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче на реализацию на торгах; установлена стоимость имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты> руб., возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю ФИО4 применять данную оценку при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен был удовлетворить административный иск частично, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя установить надлежащую оценку арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. для использования в исполнительном производстве. У суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, что им и было сделано.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО6, подвергнут принудительной продаже с публичных торгов с последующей передачей ФИО6 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на отчуждение имущества; начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 был произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу в виде земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки имущества должника в виде спорного земельного участка привлечен специалист ООО «

<

данные изъяты>», которому поручено определение его рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО «

<

данные изъяты>» №Ю№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в виде земельного участка на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, передан в МТУ в Республике Крым и г.Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав взыскателя и должника.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено Законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценки имущества, установлен также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 указанного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, принимая во внимание необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб..

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в соответствии со статьями 59-61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, надлежащим образом мотивированно. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиями относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Содержащиеся в заключении эксперта сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости.

В заключении эксперта приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчётов, позволяющий в полном объёме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает у суда сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Исходя из изложенного, сопоставляя выводы судебной экспертизы с выводами оценки №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «

<

данные изъяты>», принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности результатов оценки составленной ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установив стоимость имущества, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка, определенная ранее, являлась неактуальной и реализация земельного участка по цене, существенно ниже рыночной нарушило бы право истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о передаче на реализацию земельного участка.

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости спорного объекта недвижимости, определенная ООО «

<

данные изъяты>» в отчете, принятом судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, в связи с чем оснований для отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства в части принятия результатов оценки, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обязательности принятия судебным приставом стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык