Судья Каримова Ю.С. УИД 86RS0010-01-2010-001080-97

Дело № 33-6492/2025

1-я инстанция № 2-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 03 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на один год, в части обращения взыскания.

Заявление мотивировано тем, что судебным решением обращено взыскание на предмет залога – (адрес). В квартире зарегистрированы дети, квартира является единственным жильем.

В соответствии с определением суда от 03.07.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что отсутствуют достаточные финансовые средства, в квартире зарегистрированы дети, необходима отсрочка исполнения судебного решения.

В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или иных обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 18.04.2006 № 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда носят исключительный характер, поскольку вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти. При этом, закон связывает возможность отсрочки исполнения решения суда с наличием исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в ординарном порядке. Отсрочка исполнения может быть предоставлена при неукоснительном соблюдении баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Нормы действующего законодательства указывают на наличие права, но не обязанности суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от (дата), а также проценты, обращено взыскание на предмет залога - (адрес), принадлежащая ФИО1

При рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отказе в его удовлетворении, с учетом того, что судебным решением установлено - залог объекта (квартиры) связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель не представил доводов и доказательств того, что в течение срока – 1 год (указан в заявлении) ФИО1 восстановит свою платёжеспособность и погасит долг.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, с учетом представленных стороной заявителя доказательств.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены доказательства своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта от (дата), равно как и дающих достаточные основания полагать, что решение суда будет исполнено должником через один год. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (должник) не могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам, дающий правовую основу для отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы апеллянта фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должен был поступить суд, не может являться поводом для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 03 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025.

Судья С.Н. Воронин