Дело № 2-945/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001025-68

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Кокориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее по тексту – ООО «АСП», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов. В обоснование им указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Обществу, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство ответчика застраховано не было, ввиду чего истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. Установлено, что транспортное средство ответчика является предметом финансовой аренды (лизинга), лизингополучателем по которому является ООО «АСП».

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 238 490 руб. 32 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 238 490 руб. 32 коп.; расходы по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АСП», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

При этом, как следует из поступившего в суд письменного заявления истца, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца участников судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом в адрес Общества был направлен запрос о представлении сведений о заключенном Обществом договоре финансовой аренды, а также сведений о том, состоял ли ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с Обществом. Однако в установленный срок запрос не исполнен. Таким образом, суд принимает по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Обществу, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера. 

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами, в том числе объяснением ФИО2 

Как следует из справки об участниках ДТП, на момент его совершения страховой полис на транспортное средство под управлением ФИО2 отсутствовал. Также указано, что автомобиль принадлежит ООО «АСП». Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным из открытых источников, автомобиль 

<

данные изъяты> является объектом финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель по которому - ООО «АСП». 

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 27) разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения об обжаловании данного постановления у суда отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 500 руб. (с учетом округления). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт-техник А имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключениях сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Результаты экспертиз Обществом в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих результаты экспертиз, в судебном заседании не представлены. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 238 500 руб. (с учетом округления). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 за проведение экспертизы уплачено 8 000 руб.

Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. 00 коп. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт серии № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 238 490 руб. 32 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб., а всего на общую сумму 252 155 (двести пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-945/2024