Судья Кукарцев Н.А. Дело № 22-1472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2024 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Типигине С.С.

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арутюнян Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

-26.06.2018 Зырянским районным судом Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 27.09.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 15.11.2019 освобожденный по отбытию наказания;

-15.08.2019 Асиновским городским судом Томской области установлен административный надзор с 19.11.2019 по 15.11.2022;

-24.06.2021 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-25.08.2021 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27.10.2021 Зырянским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.08.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-08.12.2021 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.10.2021) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-12.01.2022 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.12.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Арутюнян Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено с 07.01.2021 по 18.03.2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В начале судебного заседания ФИО1 вину не признал, после исследования доказательств по делу вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не принято во внимание то, что Д. и М. знали о его местонахождении, но скрыли данное обстоятельство, что подтверждается детализацией звонков. Судом также не учтено, что он показания на следствии не давал, при этом проигнорировав его объяснения от 18.03.2021. Просит пересмотреть приговоры от 24.06.2021, от 25.08.2021, от 27.10.2021, от 08.12.2021, от 12.01.2022, снизить наказание до 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров А.С. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на занятую неоднозначную позицию ФИО1 относительно предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оцененные в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Так в признательных показаниях, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, согласно которому при наличии установленного административного надзора, получив маршрутный лист, 24.12.2020 выехал в /__/ для последующего проживания. Не попав 29.12.2020 к инспектору Октябрьского ОМВД, больше в Октябрьский ОМВД не ходил, уехав в /__/. Решил не соблюдать установленные ему ограничения, т.к. данные ограничения ему мешали вести свободный образ жизни. Однако он понимал, что, нарушая административный надзор, может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом о своем выезде никого из сотрудников полиции не уведомлял, о том, что проживает в /__/ знакомым не говорил, сотовый телефон отключил, сим карту в дальнейшем выбросил. 

Свидетель Д. в показаниях, данных на стадии дознания пояснила, ФИО1 установлен, а затем дополнен ограничениями административный надзор. 24.12.2020 ФИО1 получил разрешение на выезд в /__/ на постоянное место жительства. 29.12.2020 инспектор ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска не приняла ФИО1 для постановки на учет, назначив на 30.12.2020, однако в иные дни в отдел полиции он не явился. 09.02.2021 ФИО1 объявлен в розыск и 18.03.2021 задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Молчановскому району Томской области.

Исходя из показаний свидетеля М., 29.12.2020 не смогла принять ФИО1 для постановки на учет, назначив 30.12.2020, однако последний в указанный и последующие дни в отдел полиции для постановки на учет не явился, номер телефона, который ФИО1 оставил для связи с ним, был недоступен.

Показания осужденного и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичными, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Объяснения, данные осужденным ФИО1 в ходе процессуальной проверки, на что ссылается автор жалобы, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание и не приведены в приговоре.

О наличии у ФИО1 цели уклонения от административного надзора свидетельствуют также показания Ч.

Вина осужденного кроме того подтверждается письменными доказательствами, в частности, решением Асиновского городского суда Томской области от 15.08.2019, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор; графиком прибытия поднадзорного лица от 19.11.2019; регистрационным листом; маршрутным листом; актами посещения поднадзорного лица по месту его жительства, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 по вине работников полиции не поставлен на учет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения. То обстоятельство, что инспекторы административного надзора знали его номер телефона, на что ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку в течение длительного времени осужденный не предпринимал каких-либо действий, связанных с постановкой на учет в /__/, а также не сообщил инспектору Зырянского ОМВД Д. о его дальнейшем месте нахождения. Более того, в должностные обязанности инспектора по административному надзору не входит осуществление телефонных звонков осужденному для его приглашения явиться для постановки на учет, обязанность явиться в отдел полиции и встать на административный учет возложена законом на осужденных. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 73, 64, 53.1 УК РФ судом не установлено, как и правовой возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 78 УК РФ судом первой инстанции верно принято решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о пересмотре приговоров от 24.06.2021, от 25.08.2021, от 27.10.2021, от 08.12.2021 и от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с тем, что данные требования не могут быть разрешены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий