Дело № 2-12467/2024 

45RS0026-01-2024-019192-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В., 

при секретаре Шевкетовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2024 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 16.07.2024 между банком и ФИО1 был заключен договор № 16ТКПР24071600803474 в форме заявления на получение кредитной карты Сбербанка России МИР кредитная под 24,8 % годовых. Решением Курганского городского суда от 27.09.1999 ФИО1 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 08.10.1999. На момент оформления кредитных продуктов заемщиком в банке отсутствовали документы, подтверждающие его недееспособность, в связи чем у банка отсутствовали основания в ограничении его кредитования. 02.08.2024 в автоматизированной системе банка зарегистрировано обращение клиента № 2408027001150697 по вопросу отключения рекламных рассылок на имя заемщика и проставления отметки о его недееспособности. Клиентом предоставлены подтверждающие документы. 06.08.2024 клиенту в ответ на обращение предоставлена информация об отключении рекламных рассылок на имя заемщика и проставлении необходимой отметки о недееспособности в автоматизированной системе банка. После проставления отметки о недееспособности оформление кредитных продуктов недоступно. 23.09.2024 банком проведены мероприятия по аннулированию задолженности по кредитной карте заемщика за счёт средств Банка. Кредитный лимит по карте заемщика аннулирован. При этом данный факт не освобождает от обязанности погашения задолженности. В результате пользования картой банка ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 101 400 руб. За период с 16.07.2024 по 23.09.2024 (мероприятия по аннулированию задолженности) клиентом были проведены расходные операции на сумму 101 400 руб., за этот же период сумма приходных операций на счет карты составила 51 000 руб. По состоянию на 23.09.2024 размер неосновательного обогащения составил 50 400 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение 50 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, при этом ссылалась на решение суда о признании сына недееспособным. Пояснила, что у ФИО1 имеется сотовый телефон, сын умеет на телефоне набирать цифры и читать их, смс сообщение прочитать не может. В 2023 году сын брал кредит в ПАО Сбербанк, после чего она предоставляла банку документы, подтверждающие его недееспособность. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27.09.1999 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Решение вступило в законную силу 08.10.1999.

Согласно распоряжению № 6614-р от 28.10.1999 назначен опекун над недееспособным ФИО1 – его мать ФИО2

16.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 16ТКПР24071600803474 в форме заявления на получение кредитной карты Сбербанка России МИР кредитная (далее – карта) под 24,8 % годовых, с лимитом в размере 105 000 руб.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий, Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте; закрытия счета.

Согласно п. 2.3. Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Во исполнение заключенного договора, на основании заявления на получение кредитной карты от 16.07.2024 и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 105 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования заемщику.

На момент оформления кредитных продуктов заемщиком в банке отсутствовали документы, подтверждающие его недееспособность, в связи чем у банка отсутствовали основания в ограничении его кредитования.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Поскольку на дату заключения кредитного договора ФИО1 был признан недееспособным, договор подписан простой электронной подписью, при этом факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленными банком доказательствами, и не был оспорен с представлением соответствующих доказательств, указанная сделка является ничтожной в силу закона.

02.08.2024 в автоматизированной системе банка зарегистрировано обращение ФИО2 № 2408027001150697 по вопросу отключения рекламных рассылок на имя заемщика и проставления отметки о его недееспособности.

06.08.2024 ФИО2 в ответ на вышеуказанное обращение предоставлена информация об отключении рекламных рассылок на имя заемщика и проставлении необходимой отметки о недееспособности в автоматизированной системе банка. 

05.09.2024 в Банк России поступило обращение ФИО2 № ОТ5-7207 в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ТБанк», ПАО Сбербанк по вопросу оформления кредитной карты ФИО1 

23.09.2024 ПАО Сбербанк проведены мероприятия по аннулированию задолженности по кредитной карте заемщика за счёт средств Банка, о чем было сообщено ФИО2 в ответе от 26.09.2024 на обращение № ОТ5-7207, который содержал также требование о погашении задолженности. 

За период с 16.07.2024 по 23.09.2024 (мероприятия по аннулированию задолженности) заемщиком были проведены расходные операции по карте на сумму 101 400 руб., за этот же период сумма приходных операций на счет карты составила 51 000 руб.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По состоянию на 23.09.2024 размер неосновательного обогащения составил 50 400 руб. 

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка совершена недееспособным, то соответствующая обязанность по возврату полученного в натуре по ничтожной сделке должна быть возложена на недееспособного, при этом обязанность исполнить данное требование возлагается на опекуна, но за счет имущества подопечного, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорных денежных средств, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 за счет имущества ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № за счет имущества ФИО1 № в пользу ПАО Сбербанк № сумму неосновательного обогащения в размере 50 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.