К делу № 2-1210/2025 УИД: 23RS0022-01-2025-002159-76

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 08 октября 2025 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.

с участием, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Табурца В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809 600 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21 192 рублей, по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по уведомлению телеграфом в размере 332 руб. 51 коп., по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai MD (Elantra), государственный регистрационный знак №. 17 июня 2025 г. в 14 час. 45 мин. в г. Кропоткине на ул. Ворошилова, д. 84, водитель ФИО1 (далее – Ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 211240, г.р.з. №, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении движения. Факт ДТП, а также вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом 23ДП006598 об административном правонарушении от 17.06.2025г., постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 06.08.2025г. по делу № 5-357/2025г., в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении и заключении эксперта. Действия ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений. Согласно административного материала собственником транспортного средства является также ответчик. В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем вред подлежит возмещению по общим правилам, установленным главой 59 ГК РФ. В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 5/7/25 от 25.07.2025г. стоимость ущерба составляет 809 600 рублей. В связи с изложенным, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 809 600 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором КР № 140333 от 16.07.2025г.. С учётом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей также являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» на официальном сайте Кропоткинского городского суда. ФИО1 заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени разбирательства были направлены по указанному в исковому заявлению адресу, но ответчиком получены не были. Адрес местожительства ответчика подтвержден официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району. Согласно сведениям на конвертах, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявку ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В связи с чем, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика, с участием приглашенного для представления его интересов адвоката, который просит суд в интересах ответчика вынести законное и обоснованное решение. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai MD (Elantra), государственный регистрационный знак №.

17 июня 2025 г. в 14 час. 45 мин. в г. Кропоткине на ул. Ворошилова, д. 84, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211240, г.р.з. №, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении движения.

Факт ДТП, а также вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом 23ДП006598 об административном правонарушении от 17.06.2025г., постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 06.08.2025г. по делу № 5-357/2025г., в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7500 руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении и заключении эксперта.

Действия ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт принадлежности ответчику автомобиля подтвержден материалами дела и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 5/7/25 от 25.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 809600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде 809600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21192 рублей, что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором и представленным заключением. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы по уведомлению телеграфом в размере 332,51 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, суд исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение доводов о несении расходов по оформлению доверенности, истцом не представлено доказательств, как и не представлена сама доверенность. В связи с чем, не представляется возможным определить, что доверенность не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате повреждения имущества в результате ДТП от 17.06.2025 г.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2600 рублей, в которой содержится указание на оплату за совершение нотариального действия, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца как судебные издержки по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что фактически истцу оказаны услуги правового характера по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг правового характера в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809 600 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21 192 рублей, по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уведомлению телеграфом в размере 332,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: