К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием об освобождении имущества – ? доли нежилого помещения, пор адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу от ареста, наложенного определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование требований указано, что определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 23:49:0125009:1258 расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

Указал также, что указанное имущество является собственностью истца, при этом обеспечительные меры приняты по иску ФИО2 к ФИО3, то есть по делу, в котором истец стороной не является. 

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО6 пояснил суду, что истцу известно о рассмотрении дела и он желает участвовать в нем через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Лазаревского отдела по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей указанного Кодекса, принадлежит истцу. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков как способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право собственности на ? доли административного здания с кадастровым номером 23:49:0125009:1258 площадью 617,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, судом установлено, что на основании определения Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на принадлежащую истцу ? доли административного здания с кадастровым номером 23:49:0125009:1258.

При этом, документы, послужившие основанием для государственной регистрации обременения, истцом суду не предоставлены.

Из доводов иска следует, что указанные обеспечительные меры приняты судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3. 

Суд, изучив сведения автоматизированной системы «ГАС-Правосудие», установил, что гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на основании определения Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение другого суда, а именно в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Вместе с тем, истцом не представлено суду сведений, о решении, приятом судом по гражданскому делу, в рамках которого принимались обеспечительные меры, отмены которых требует ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности сохранения обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа у суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз