Судья Воронцов И.А. Материал 22-785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Рузанова А.В.,

адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рузанова Андрея Викторовича и адвоката Гусевой Ю.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2023 года, которым 

Рузанову Андрею Викторовичу, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённого Рузанова А.В. и адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Елизовский районный суд 5 июня 2023 года поступило ходатайство Рузанова А.В., осуждённого приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Рузанов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что указание суда о кратковременности его пребывания в ИК-6 является основанием, не указанным в законе. 

Также суд незаконно мотивирует отказ в удовлетворении его ходатайства ссылаясь на то, что его поощрения, полученные в ИК-29, учитывались при удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию строгого режима. То есть по смыслу принятого решения суд не учитывал его поощрения. 

Кроме того, в нарушение вышеуказанного постановления Пленума, суд не принял во внимание, что он весь период наказания трудился, в полном объеме и даже более погасил ущерб, причиненный преступлением, еще в ходе предварительного следствия, что, по его мнению, является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, администрацией ИК-29 характеризуется исключительно положительно, в ИК-29 не обучался, так как имеет профессии.

Приводя о себе положительные сведения за период отбывания наказания в ИК-6, считает, что они свидетельствуют о его устойчивом правомерном поведении, добросовестном отношении к труду и активном участии в жизнедеятельности исправительного учреждения. 

До трудоустройства все культурно-массовые мероприятия посещал, на данный момент не имеет такой физической возможности, также, как и посещать различные спортивные секции и кружки.

Обращает внимание, что администрация ИК-6 характеризует его посредственно, так как не может его охарактеризовать, в связи с его кратковременным пребыванием и кроме того заинтересована оставить его в ИК-6.

Отрицает свою осведомленность о наличии иска, поскольку все процессуальные издержки он погасил, находясь в ИК-29, о чем свидетельствует постановление суда от 27 февраля 2023 года и характеристика из ИК-6. О двух нарушениях в СИЗО он узнал только в судебном заседании, так как ему о них никто не сообщал, что также подтверждается указанным постановлением от 27 февраля 2023 года. 

Кроме того, он имеет постоянное место жительство, трудоустроен, намеревается приносить пользу людям. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как совокупность указанных им обстоятельств указывает о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., приводя положительные сведения о Рузанове, полагает, что постановление суда немотивированно и противоречиво, не соответствует изученным документам.

Так суд установил неправомерное поведение Рузанова, тогда как он не получил за время отбывания наказания ни одного взыскания, при этом он трудоустроен сразу по прибытию в колонию. 

С момента нахождения Рузанова в колонии он отбывает наказание надлежащим образом, примерное и правильное поведение является нормой для ее подзащитного.

Производственные характеристики, а также мнение администрации колонии, которые согласились с тем, что Рузанов встал на путь исправления, также подтверждают примерное поведение Рузанова. 

Кроме того, обращает внимание на наличие технических ошибок в постановлении, как в водной, так и резолютивной частях постановления, содержащие неверные сведения о дате рождения Рузанова.Просит решение суда отменить, ходатайство Рузанова удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ли И.С. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам Рузанов отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления. 

При этом осуждённый за время содержания в СИЗО два раза привлекался к дисциплинарной ответственности (18.12.2020 и 28.12.2020) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания в ИК-29 имеет два поощрения (29.11.2021 и 03.06.2022) за добросовестное отношение к труду. 

В ИК-6 отбывает наказание с 10 мая 2023 года. Трудоустроен, свой профессиональный уровень не повышает. Поощрений и взысканий не получал. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Полезные социальные связи не утратил. Вину признал, исполнительных листов не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. 

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, в том числе поведение осуждённого за все время отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным условно-досрочное освобождение Рузанова, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять выводу администрации учреждения, где в настоящее время отбывает наказание Рузанов, о посредственной характеристике осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена в установленном порядке, согласована с соответствующими должностными лицами и объективно подтверждается представленными материалами. 

Принимая решение, суд учел все указанные в жалобах значимые обстоятельства, в том числе о том, что Рузанов трудоустроен, имеет как поощрения, так и ранее допущенные нарушения, подтвержденные материалами дела. 

Доводы жалобы о возмещении процессуальных издержек в полном объеме материалами личного дела не подтверждаются, сведения об этом в материалах отсутствуют.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, учтено при вынесении в отношении Рузанова приговора, как смягчающее наказание обстоятельство. 

Поступившие в суд апелляционной инстанции гарантии трудоустройства Рузанова в случае условно-досрочного освобождения, заслуживают внимания, но в совокупности со всеми представленными сведениями не образуют безусловных оснований для отмены судебного решения. 

Вместе с тем, при вынесении постановления судом допущена неточность.

Так во вводной и резолютивной частях постановления судья указал, что Рузанов родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. 

Вместе с тем из личного дела Рузанова следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Данная техническая ошибка, отмеченная в апелляционной жалобе адвоката, подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в судебное решение. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2023 года в отношении Рузанова Андрея Викторовича изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления исключить указание суда на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. 

В остальной части - это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий