Судья Меняйло А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-165/2023

26 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковников юстиции Гурмикова М.Д. и ФИО1, заявителя ФИО2 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление заявителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражение прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО2 обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, связанные с отказом в приеме, регистрации и проведении процессуальной проверки по его сообщению о преступлении, и возложить на начальника указанного отдела обязанность зарегистрировать материалы проверки, которые направить по подследственности в Следственный комитет РФ по Южному федеральному округу либо передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Краснодарский краевой суд.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судья гарнизонного военного суда постановлением от 30 января 2023 г. отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду ее неподсудности Краснодарскому гарнизонному военному суду.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона и принять новое решение о направлении его жалобы в Краснодарский краевой суд для определения территориальной подсудности.

В обоснование заявитель указывает, что судья гарнизонного военного суда, установив, что его жалоба не подсудна данному суду, в соответствии со ст. 34 УПК РФ должен был направить ее по подсудности в суд, которому она подсудна для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» (далее – Закон) и ч. 5 ст. 31 УПК РФ определено, что военному суду подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также граждан, уволенных с военной службы либо прошедших военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы или военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ) в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным (гарнизонным военным) судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из приведенных требований Закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, военные суды уполномочены принимать решения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудность которых относится к их компетенции.

Из материалов досудебного производства, следует, что заявителем ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, по уголовному делу, отнесенному к территориальной подсудности Краснодарского гарнизонного военного суда. 

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к верному выводу о том, что указанная жалоба неподсудна данному суду, и обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено принятие судьей на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию решения о передаче жалобы по подсудности, то доводы автора апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными. 

Утверждение заявителя о нарушении его конституционного права на судебную защиту в связи с принятием обжалуемого решения и не направлением его жалобы по подсудности в другой суд не может быть принято во внимание, поскольку постановление судьи гарнизонного военного суда не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в суд по месту нахождения должностных лиц, чьи действия (бездействие) им оспариваются.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе ФИО2 не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены данного судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой471 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров