Дело № 1-239/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Винокуровой Л.Н., представившей удостоверение № 128 и ордер № 000006 от 27 ноября 2019 года, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дик Е.И.,

25 декабря 2019 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции от 23 апреля 2019 года), 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

2 мая 2019 года около 1 часа, ФИО1, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «B, B1, C, C1», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и ФИО4, следовал по асфальтированной автомобильной дороге «Донской-Ляпичево-Крепь» в направлении х.ФИО3 Калачевского района Волгоградской области.

В пути следования, в районе 4 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачевского района Волгоградской области, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося совместно с пассажирами ФИО6 и ФИО7 во встречном направлении. 

В результате грубо нарушенных пунктов 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 258 и/б от 2 сентября 2019 года, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей с закрытым двухсторонним переломом нижней челюсти со смещением, осложненным переломом 3,4,5,6,7-го ребер слева, закрытым оскольчатым переломом обеих костей левой голени со смещением, ушибленной раной области правого коленного сустава, множественными ушибами и ссадинами головы, туловища и конечностей. Данная травма, как единая по механизму образования, возникла от воздействия тупого предмета, возможно при ДТП. Эта травма как единая по механизму образования относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п. 6.11.8; 6.1.11).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке. При этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Винокурова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. заявила о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции от 23 апреля 2019 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного – ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, получает дальнейшее образование в ВУЗе, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания.

С учетом данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.ст.62, 73 УК РФ, без изоляции от общества, 

При этом суд полагает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, лишив подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, поскольку управление подсудимым транспортным средством создает аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

По мнению суда, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить в пользовании владельца ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, передать его владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции от 23 апреля 2019 года),и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Калачёвскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить в пользовании владельца ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, передать его владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: