Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 мая 2017 года

дело № 2 –163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 10 мая 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре Шатовой Н.М., 

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. 

Требования обоснованы тем, что 13 марта 2014 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 1 % в день за пользование суммой займа с условием о возврате суммы займа до 12 апреля 2014 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму займа истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Просит суд о следующем.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 13 марта 2014 года в размере основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 13 марта 2014 года по 07 марта 2017, неустойку за период с 13 апреля 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что заключала договор займа с ФИО3 Указала, что долг возвращала по частям, считает, что проценты за пользование денежными средствами завышены, размер неустойки несоразмерен с неисполненным обязательством. 

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключён в письменной форме независимо от его суммы. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду заключенный с ответчиком 13 марта 2014 года договор займа, по условиям которого ФИО3 передал заёмщику ФИО2 

<

данные изъяты> рублей на срок до 12 апреля 2014 года, а заёмщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. 

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Подтверждением факта передачи ответчику суммы займа является акт приёма – передачи денежной средств по договору займа, подписанный сторонами спора. 

В договоре займа от 13 марта 2014 года не имеется отметки о получении денежных средств займодавцев.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора займа 13 марта 2014 года, а также получение от истца денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возврат истцу указанной суммы и уплаты процентов за пользование суммой займа, ответчиком, как того требуют положения статей 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору от 13 марта 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора займа от 13 марта 2014 года ответчик приняла на себя обязательство об уплате займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заёмщику до дня её фактического возврата. 

Ссылка ответчика о завышенных процентах за пользование суммой займа подлежит отклонению, поскольку в силу принципа свободы договора ФИО2 была в праве отказаться от заключения договора на невыгодных для себя условиях.

С учётом наличия задолженности по договору займа ответчика перед истцом, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование заёмной суммой.

Судом проверен расчёт процентов за пользование заёмной суммой, представленный истцом.

К взысканию заявлена сумма в размере 

<

данные изъяты>. за период с 13 марта 2014 года по 07 марта2017 года.

Однако в тексте договора от 13 марта 2014 года (пункт 2.1) указано, что за пользование суммой займа заёмщик ежедневно, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа, выплачивает проценты в размере 1 % от суммы займа, то есть с 14 марта 2015 года.

С 14 марта 2014 года по 07 марта 2017 года 1089 дней, истец указал 1070 дней и применил данную величину при расчёте суммы процентов за пользование займом.

Между тем, в силу части 3 стати 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по процентам, заявленную в исковом заявлении – 

<

данные изъяты> коп.

Расчёт неустойки за период с 13 апреля 2014 года по 12 февраля 2015 года ( 305 дней) согласно пункту 4.1 договора займа от 13 марта 2014 года, выполненный истцом в исковом заявлении, судом проверен. 

Истцом заявлено, что неустойка взыскивается за 300 дней.

При имеющемся расчёте, с учётом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд признаёт к взысканию размер неустойки, который указал в требованиях истец – 

<

данные изъяты> коп..

Доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности и тяжёлого материального положения ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, а также принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Судом принимается во внимание, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 1089 дней, истцом заявлен размер неустойки, исходя из 300 дней просрочки исполнения обязательства с 13 апреля 2014 года по 12 февраля 2015 года.

Указание ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. Несение указанных расходов подтверждается платежной квитанцией от 07 марта 2017 года. 

С учётом суммы, подлежащей взысканию с истца (

<

данные изъяты>.), размер государственной пошлины должен составлять 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 91 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в доход муниципального бюджета за удовлетворение требований истца имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

задолженность по договору займа в размере основного долга 

<

данные изъяты>., 

проценты за пользование суммой займа – 

<

данные изъяты>., 

неустойку – 

<

данные изъяты> коп., 

а также расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп.,

всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая