судья Новиков О.П. №22-923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 8 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сориной Ю.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ларионенковой Е.В.,

при секретаре Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу. 

По делу разрешен гражданский иск.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение причинение вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство.

Преступление совершено в ..., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и считает, что суд назначил ему суровое наказание. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также выражает несогласие с суммой заявленного гражданского иска, и считает, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, не учел его материального положения и то, что он является сиротой, не работает. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также исключить взыскание с него суммы за услуги представителя потерпевшего. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб и просили назначенное наказание смягчить.

Прокурор и представитель потерпевшего, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просили оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Согласно данным о личности ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах не состоит.

С учетом указанных данных, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него дополнительной обязанности.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (явка с повинной), суд, при определении срока наказания, обоснованно применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заявленный в рамках уголовного дела разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевшего о компенсации понесенных расходов за представителя. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, за причинение средней тяжести вреда здоровью, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 11011064 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в том числе материального положения осужденного Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности взыскания в пользу потерпевшего ... рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено понятие и перечень процессуальных издержек являющихся расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом согласно пункту 9 части 2 указанной статьи к процессуальным издержкам отнесены иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопреки указанным положениям закона, суд взыскал процессуальные издержки в сумме ... рублей с осужденного ФИО1, в отношении которого судебное разбирательство проводилось в особом порядке.

С учетом изложенного, приговор суда в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек подлежит изменению по основанию, предусмотренному стст.389.15, 389.17 УПК РФ в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО2 в пользу И.И. судебных расходов по оплате услуг его представителя в сумме ... рублей;

взыскать в пользу потерпевшего И.И. из средств федерального бюджета судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Решетняк