Судья фио Дело № 7-5435/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио ФИО1 на постановление инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019382057 от 15.04.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019382057 от 15.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник фио ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названные акты и производство по делу по доводам жалобы.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 в 16 час. 34 мин. по адресу: адрес, адрес фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Гетц», г.р.з. ... при перестроении нарушил п.8.4 ПДД РФ: не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству марки марка автомобиля Туарег», г.р.з. ..., под управлением фио, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № 18810077230019382057 от 15.04.2024, вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется фио, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена фио, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: объяснениями водителя транспортного средства марка автомобиля Туарег», г.р.з. ... фио, которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото- и видеоматериалами ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля марка автомобиля Гетц», г.р.з. ..., фио при перестроении не убедился в безопасности маневра и, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марка автомобиля Туарег», г.р.з. ..., вследствие чего произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля фио

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку видеозаписи как доказательства, осуществляемую в ходе судебного заседания по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимым доказательства, положенного в основу обжалуемого постановления должностного лица.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, фиксирует место совершения фио административного правонарушения и обстоятельства его совершения, подписана фио без замечаний.

Вопреки доводу жалобы, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019382057 от 15.04.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио