РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/17 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

...> коп., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

...> коп., стоимость независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

...> руб., возврат госпошлины в размере 

<

...> руб. (л.д. 82-84). В обоснование иска указал, 23 июня 2017г. в 20 час. 05 мин. около 

<

...> в г.Раменское Московской области водитель ФИО4, управляя автомашиной Хонда Аккорд, гос. рег.знак 

<

***>, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, при совершении маневра разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с а/м Форд Транзит, гос. рег.знак В893ХВ190, движущейся в попутном направлении, с последующим столкновением с а/м Тойота Камри, гос.рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО5, по полису ОСАГО автомобиль не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил, что от первоначально заявленных к ФИО5 исковых требований отказывается; исковые требования к Гришечко (до брака ФИО4) М.М. поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что 23 июня 2017г. в 20 час. 05 мин. около 

<

...> в г.Раменское Московской области водитель ФИО4, управляя автомашиной Хонда Аккорд, гос. рег.знак 

<

***>, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, при совершении маневра разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с а/м Форд Транзит, гос. рег.знак В893ХВ190, движущейся в попутном направлении, с последующим столкновением с а/м Тойота Камри, гос.рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...> руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

***>, состоавляет 

<

...> руб. 

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение, подготовленное экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». 

Суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП является доказанной, вина ответчиком не оспорена, действия ответчика, нарушившей п.8.5 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Основу судебного акта следует положить заключение экспертизы, подготовленной ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

...> руб. 

Исходя из положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд в возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи взыскивает с ответчика 

<

...> руб. Кроме того, разрешая требование ответчика о распределении понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки, что составит 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., то есть 90.5% от заявленных требований, а также возврат госпошлины в размере 

<

...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

...> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп., по оплате юридической помощи в размере 

<

...> руб., возврат госпошлины в размере 

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья: