Дело № 2-190/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 14 сентября 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рубин» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Торопецкого районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком 10 августа 2015 года была совершена сделка по поставке хлыстов лиственных в объеме 1333,32 м3, о чем были заключены соответствующие договоры №№ 48/1,48/2,48/3 и 48/4 от 10 августа 2015 года. 

Однако, фактически была совершена сделка купли - продажи леса на корню, о чем свидетельствует то, что в день заключения сделки им внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 400 000 рублей, т.е. полностью оплачен весь объем древесины по договорам и в тот же день заключен договор подряда по заготовке леса на участке 

<

данные изъяты> участкового лесничества квартал № выдел №, общей площадью 6,8 га.

Заготовку леса он начал 20 августа 2015 года, поскольку в лесной декларации № 11 от 10 августа 2015 года срок проведения заготовительных работ в данной делянке указан с 20 августа 2015 года по 19 августа 2016 года. За указанный период им заготовлено и вывезено для личного пользования 320 м3 леса. Он полагал, что купил и оплатил лес на корню в данной делянке в объеме 1333,32 м3 и в дальнейшем сможет заготавливать лес и вывозить его.

В связи с истечением срока заготовки указанного в декларации, он прекратил все работы с 18 августа 2016 года, не заготовив для себя лес в объеме произведенной оплаты, т.е. заготовил леса только на 96 000 рублей (320 м3 леса).

В ООО «Рубин» ему сказали, что заготавливать лес в указанной делянке он больше не может, поскольку истек срок заготовки, указанный в декларации и продлевать его они не намерены.

На его неоднократные обращения в ООО «Рубин» о возврате остатка оплаченных денег в размере 304 000 рублей ответа не последовало.

Полагает, что нарушено его право на заготовку купленного им леса в соответствии с оплаченными денежными средствами и указанными объемами.

Указанные факты свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Рубин» никакие действия по договорам поставки и подряда не проводились, а являлись прикрывающимися сделками для сделки купли - продажи леса на корню (прикрываемые сделки).

Считает, что заключенные договоры поставки и подряда являются ничтожными, в связи с чем, просит суд признать заключенные сделки по договорам поставки и договору подряда недействительными, в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам поставки и возвратить ему денежные средства в размере 304 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Пояснила, что от ФИО1 поступила устная заявка на поставку хлыстов лиственных. В связи с тем, что ФИО1 готов был произвести оплату наличными деньгами, 10 августа 2015 года между ООО «Рубин» и ФИО1 были заключены четыре договора поставки. Заготовленный лес хранился на верхнем складе - недалеко от делянок. ФИО1 перед заключением договоров съездил, осмотрел заготовленный лес, с объемом был согласен. По условиям договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе (самовывоз). ФИО1 с условиями договора был согласен, произвел оплату по договорам. С верхнего склада товар ФИО1 отпускал директор ООО «Рубин», что подтверждается товарными накладными. В накладных имеется опечатка, указано основание – договор купли-продажи, фактически был договор поставки. Как ФИО1 вывозил поставленный ему товар ООО «Рубин» не контролирует. Подлинного договора подряда № 6 от 10 августа 2015 года, заключенного ООО «Рубин» с ФИО1 в документах ООО «Рубин» не имеется. В 2015 году произошел пожар, возможно, данный документ был уничтожен в результате пожара. Поскольку у ФИО1 этот договор имеется, значит, он был заключен. Относительно исполнения договора подряда пояснить ничего не может, лишь только то, что он никаким образом не связан с заключенными с ФИО1 договорами поставки. Обращает внимание на то, что общий объем поставленного товара на основании договоров поставки составил 1333,32 куб.м., в то время как по договору подряда объем работ должен был быть выполнен истцом в количестве 1361 куб.м., что свидетельствует об отличности предмета договоров поставки и договора подряда и опровергает доводы истца о недействительности сделок по основаниям мнимости или притворности. ООО «Рубин» оплатило бы ФИО1 выполненные работы по заготовке леса в объеме 320 куб.м. в том случае, если бы он представил в бухгалтерию ООО «Рубин» акт выполненных работ. Однако, ФИО1 в ООО «Рубин» не обращался. Полагает, что оснований для признания договоров поставки и подряда недействительными, не имеется. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ООО «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 августа 2009 года, состоит на учете в налоговом органе.

Из Устава ООО «Рубин» следует, что одним из видов деятельности Общества являются оптовая торговля лесоматериалами, лесозаготовки.

Согласно договору аренды лесного участка № 26 от 15 января 2010 года, заключенному между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ООО «Рубин», арендатором лесного участка, в составе земель лесного фонда, площадью 23081 га, местоположение: 

<

адрес> является ООО «Рубин». 

10 августа 2015 года между ООО «Рубин» и ФИО1 было заключено четыре договора поставки №№ 48/1, 48/2, 48/3, 48/4 хлыстов лиственных в количестве 1333,32 куб.м. 

В соответствии с п.2.6 договоров поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

По условиям договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (п.6.1. договоров). 

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 10 августа 2015 года №№ 219; 220; 221; 222 ООО «Рубин» во исполнение договоров поставки №№ 48/1, 48/2, 48/3, 48/4 поставило ФИО1 товар - хлысты лиственные в количестве 1333,32 куб.м. на сумму 400 000 рублей. 

Отпуск товара произведен директором ООО «Рубин» И., товар получен ФИО1, что подтверждается их подписями в товарных накладных. Представитель истца подпись ФИО1 в товарных накладных не оспаривала.

Факт оплаты ФИО1 полученных по договорам поставки хлыстов лиственных в количестве 1333,32 куб.м. подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Рубин» от 10 августа 2015 года № 153 - по договору поставки № 48/1 от 10 августа 2015 года; № 154 - по договору поставки № 48/2 от 10 августа 2015 года; № 155 - по договору поставки № 48/3 от 10 августа 2015 года; № 156 - по договору поставки № 48/4 от 10 августа 2015 года.

Таким образом, ООО «Рубин» и ФИО1 обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме.

Документы, имеющиеся в деле, опровергают довод истца о том, что товар по спорным договорам поставки ФИО1 не передавался, договоры являются мнимыми сделками, а также притворными, так как фактически прикрывают договор купли-продажи леса на корню.

Такой вид сделки как купля-продажа леса на корню не предусмотрен нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 10 августа 2015 года ООО «Рубин» и ФИО1 заключили договор подряда № 6, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесозаготовительных работ в объеме хлысты смесь 1361 куб.м. (валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелирование лесоматериалов с разделением штабелей по породам и качеству, уборку и очистку делянки от порубочных остатков и сдачей делянок в бесснежный период) на участке леса 

<

адрес> общей площадью 6,8 га в период с 10 августа 2015 года по 18 августа 2016 года и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 выполнил лесозаготовительные работы частично.

Из акта осмотра мест рубок от 10 октября 2016 года, составленного лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества, усматривается, что в квартале № выдел № делянка № фактически вырублено 320 куб.м. древесины.

ФИО1 приступил к исполнению договора подряда, который был выполнен им в установленные договором сроки частично. В связи с тем, что акт выполненных работ в ООО «Рубин» истцом ФИО1 не представлен, что не оспаривается представителем истца, оплата по договору произведена не была.

Не исполнение ООО «Рубин» обязательств по оплате договора подряда не может служить основанием для признания оспариваемого договора подряда мнимым или притворным. При наличии достаточных оснований ФИО1 не лишен права обратиться к ООО «Рубин» с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда.

Таким образом, поскольку сторонами фактически исполнялись обязательства по договорам поставки и подряда, оснований считать их мнимыми и притворными сделками не имеется.

Обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возлагается на истца.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенными сделками между ООО «Рубин» и ФИО1 прикрыты иные сделки на иных условиях, истец не представил. 

Заключение договоров поставки и договора подряда в один и тот же день - 10 августа 2015 года не может свидетельствовать о том, что данные договоры прикрывали сделку купли-продажи леса на корню. 

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными, следовательно, и оснований для применения последствий недействительности сделок, не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании договоров поставки от 10 августа 2015 года №№ 48/1,48/2,48/3,48/4; договора подряда № 6 от 10 августа 2015 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья И.В. Крон