36RS0029-01-2020-000379-81

Дело№ 1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино Воронежской области 02 октября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №27624 от 21.09.2020,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРоссийской Федерации, при следующих обстоятельствах:

07.07.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1,ФИО2 №1 и Свидетель №4., после совместного распития спиртных напитков на берегу реки Хопер, находились в 

<

адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и ФИО2 №1, которые находились в помещении кухни жилого дома по вышеуказанному адресу, возник словесный конфликт, и ФИО2 №1 нанесла не менее одного удара ладонями по лицу стоящей напротив нее ФИО1 После чего ФИО1, разозлившись на ФИО5, из-за того, что та причинила ей физическую боль и унизила ее человеческое достоинство, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, решила причинить ФИО2 №1 телесные повреждения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07.07.2020 года в помещении кухни 

<

адрес>, клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, которым она резала хлеб во времяданного конфликта и держала в правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар в область передней поверхности брюшной полости справа, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которое согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека. При нанесении удара ножом ФИО1 осознавала, что в результате этого могут быть повреждены жизненно важные органы ФИО2 №1 и желала наступления именно такого результата. После причинения ФИО2 №1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, не желая причинять смерть ФИО2 №1, прекратила нападение, при этом извлекла нож из раны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признал себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, в содеянномраскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что она проживает со своим сожителем Свидетель №4 в 

<

адрес>, который принадлежит родителям Свидетель №4 07 июля 2020 г. примерно в 12 часов 00 минут к ним домой приехала их знакомая ФИО2 №1, которая с 2000 по 2015 гг.сожительствовала с Свидетель №4 В вышеуказанном доме они находились до 14 часов 07.07.2020 года, при этом втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов этого же дня они втроем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились купаться на реку Хопер. Через некоторое время она устала и вылезла из воды на берег, а Свидетель №4 и ФИО2 №1 решили плавать дальше. Они отплыли очень далеко, ей их не было видно, и отсутствовали примерно 2,5 часа. Все это время она находилась одна на берегу и ждала их. Ей это не понравилось, так как она понимала, что между Свидетель №4 и ФИО2 №1 могут быть интимные отношения, она приревновала ФИО2 №1 к Свидетель №4Когда ФИО2 №1 и Свидетель №4 подошли к ней, она подумала, что между ними произошли интимные отношения, и на почве ревности между ней и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. На вопрос: «Где вы были?», - ФИО2 №1 стала выражаться в ее адрес нецензурными словами. Она также ответила ей нецензурными словами. В ходе словесного конфликта, ФИО2 №1 ударила ее несколько раз ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Свидетель №4 в этот момент находился рядом и все видел. Она ФИО2 №1 не трогала и ударов ей не наносила. Она думала, что ФИО2 №1 сейчас пойдет к ним в дом, переоденется и уедет. Затем конфликт между ними прекратился. Свидетель №4 первым пошел домой. Они со ФИО2 №1 пошли домой практически сразу после того, как ушел Свидетель №4 По дороге они со ФИО2 №1 ни о чем не разговаривали. Когда они пришли домой, то Свидетель №4 был в помещении кухни. Они со ФИО2 №1 также прошли на кухню, Она взяла в руки кухонный нож с деревянной рукояткой и стала им резать хлеб, стоя лицом к столу, который расположен у окна напротив входа в кухню. В этот момент она увидела, что ФИО2 №1 подошла к Свидетель №4 и попыталась его обнять. При этом ФИО2 №1 и Свидетель №4 стояли по левую сторону от нее. Она сказала ФИО2 №1, чтобы та отошла от Свидетель №4 Затем ФИО2 №1 вышла из дома. Она подумала, что та уехала. Однако, через несколько минут ФИО2 №1 снова зашла в дом и сказала, что она любит Свидетель №4, у нее остались чувства к нему, и онакак приезжала к Свидетель №4, так и будет ездить к нему. Ей это очень не понравилось, она снова сказала ФИО2 №1, чтобы та отошла от Свидетель №4 В ответ на ее слова, ФИО2 №1 несколько раз ударила ее по щекам ладонями, при этом они стояли друг напротив друга, она повернулась к ней влево. При этом нож, которым резала хлеб, она продолжала держать в правой руке. Где в этот момент находился Свидетель №4, она не обратила внимания. От ударов она испытала физическую боль, и сказала ФИО2 №1, чтобы она прекратила наносить ей удары. После этого она вновь повернулась к столу, продолжая держать нож в правой руке. Затем ФИО2 №1, которая стояла уже позади нее, сказала что-то обидное в ее адрес. После чего она со словами: «Держи фашист гранату», развернулась в левую сторону и махнула ножом, который находился в ее правой руке в сторону тела ФИО2 №1, стоявшей сзади нее. Это произошло в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07.07.2020. В этот момент она почувствовала, что нож воткнулся в правую часть живота ФИО2 №1 Она очень испугалась. Крови она не видела, убивать ФИО2 №1 не собиралась. В момент нанесения удара ножом, она была очень сердита на ФИО2 №1, хотела, чтобы тапрекратила себя так вести и ушла из их дома. Она понимала, что размахивая ножом, могла причинить телесное повреждение ФИО2 №1, но не ожидала, что так получится. После нанесения одного удара ножом ФИО2 №1, она сразу же извлекала его из тела ФИО2 №1, которая, видимо от боли, стала опять выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО2 №1 вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. На автомобилескорой медицинской помощи ФИО2 №1 забрали в больницу. Затем приехали сотрудники полиции. Она сожалеет, что так произошло, в содеянном раскаивается. Свидетель №4 присутствовал при ранении ФИО2 №1 в область живота, иных очевидцев данного преступления не было. В момент нанесения ударом ножом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она была бы трезвая, то все равно бы совершила данное преступление, так как ей не понравилось, что ФИО2 №1 оскорбляла ее и наносила ей удары по лицу. Ей было очень обидно, поскольку физически она слабее ФИО2 №1 (т.1 л.д. 100-103, 114-116, 184-187).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшейФИО2 №1 в судебном заседании о том, что ранее она сожительствовала с Свидетель №4 до 2015 г., потом они расстались, но она продолжала с ним общаться. В это время он уже сожительствовал с ФИО1 07.07.2020 ФИО2 №1 примерно в 12 часов приехала 

<

адрес>, где проживает Свидетель №4 с ФИО1 Она привезла продукты, бутылку водки. ФИО1 варила в это время суп. В доме они пробыли недолго, после чего втроем пошли на берег реки Хопер, там они выпили, потом пошли искупаться. Сначала они плавали втроем, но ФИО1 плохо плавает, и Свидетель №4 сказал ей, чтобы она возвращалась на берег, а она и Свидетель №4 поплыли дальше. Отсутствовали они примерно 40 минут. Затем они вышли на берег и пошли к ФИО1 Свидетель №4 шел впереди, она за ним. Когда они подошли, ФИО1 начала кричать на нее нецензурными словами, спрашивать, где они с Свидетель №4 были якобы 2,5 часа. Она поросила, чтобы ФИО1 перестала кричать, так как на речке были ее знакомые ией было стыдно за поведение ФИО1 Свидетель №4 ушел домой. После этого она тоже взяла свои вещи и направилась в дом Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пошла с ней. Уже дома она выложила из пакета продукты, которые они с собой брали, хлеб и нож были на кухне. ФИО1 опять стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять кричать. Это происходило в жилой комнате дома. Чтобы та успокоилась, она нанесла ей один удар ладонью руки по лицу. Затем она вышла на крыльцо дома, чтобы покурить. Свидетель №4 и ФИО1 остались в доме и о чем-то разговаривали шепотом. Она покурила, зашла в дом и увидела их на кухне. ФИО1 стояла лицом к двери, к выходу из кухни, спиной к столу, а Свидетель №4 стоял справа от нее. Они смотрели на нее молча. Потом она подошла к ФИО1 и встала напротив нее. На столе она увидела нож. Она сказала ФИО1, что сейчас уедет на такси, а она пусть остается и доваривает суп. Свидетель №4 и ФИО1 стояли и молчали. Затем она увидела, что ФИО1 переглянулась с Свидетель №4, а потом схватила нож и ударила ее в живот с правой стороны, после чего вытащила нож и положила его на стол. Она не ожидала, что ФИО1 нанесет ей удар ножом. Она спросила ФИО1: «Зачем ты это сделала?», но та ей ничего не ответила. Она сказала, что будет вызывать полицию и скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 ответила, что будет сама звонить. Не дожидаясь ФИО1, она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила сыну. Медицинские работники приехали через 5-10 минут и забрали ее в больницу. До этого на мотоцикле приехал ее сын. В тот же вечер ей сделали операцию. Она до сих пор не может простить ФИО1 и желает, чтобы она понесла наказание как положено по закону,относительно меры наказания подсудимой согласилась с мнением прокурора по этому вопросу. 

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он проживает совместнос ФИО1 Летом этого года к ним домой приехала его бывшая сожительница ФИО2 №1 и они втроем стали распивать спиртные напитки, потом они втроем решили пойти купаться на реку Хопер. Там они продолжили распивать спиртное, а потом зашли в реку, сначала они плавали втроем, но вскореВармачева Н.А вернулась на берег, а он со ФИО2 №1 поплыли дальше, плавали они около 40 минут, а потом вышли на берегу, и пошли к месту отдыха. Там ФИО1 и ФИО2 №1 поссорились между собой, стали оскорблять друг друга. ФИО1 ругалась из-за того, что он долго отсутствовал со ФИО2 №1, из-за ревности. ФИО2 №1 ударила ФИО1 рукой по лицу. Он ушел домой. Минут через 8-10 домой вернулись ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО1 пошла на кухню, когда он зашел туда ФИО1 резала ножом хлеб. Потом зашла ФИО2 №1 и они с ФИО1 опять стали ругаться. ФИО2 №1 вышла из дома, а через несколько минут вернулась. ФИО1 сказала ей, чтобы она уезжала, после чего они опять стали ругаться и ФИО2 №1 опять ударила ФИО1 рукой по лицу. ФИО1 стояла на кухне у стола и держала в руке нож, которым резала хлеб. Он стоял позади них и все видел. После того, как ФИО2 №1 ударилаФИО1, она развернулась от стола и нанесла один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в живот ФИО2 №1 с правой стороны. Остановить ФИО1 он не успел, так как все произошло внезапно, он этого не ожидал. Крови у ФИО2 №1 почти не было, несколько капель. ФИО2 №1 вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. На машине скорой медицинской помощи ФИО2 №1 увезли в больницу, потом приехали сотрудники полиции и опросили их; 

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что он проживает с матерью ФИО2 №1, бабушкой ФИО7 07.07.2020 г. примерно в 11 часов его мать сказала, что хочет съездить в 

<

адрес> в гости к своему бывшему сожителю Свидетель №4, а также сходить искупаться на реку Хопер. После чего она на пригородном автобусе уехала в 

<

адрес>. Вечером этого же дня, примерно в 17 часов он на своем мотоцикле поехал вс. 

<

адрес> на реку Хопер, чтобы искупаться и заодно посмотреть, нет ли там его матери. Сначала он приехал на пляж в районе дач, но там матери не было. После этогоон поехал на пляж Шаманиха р. Хопер, где стал купаться. На реке Хопер он находился примерно 1 час. Затем примерно в 18 часов он поехал домой. На 

<

адрес> у дома, где проживает Свидетель №4, он на крыльце увидел мать, недалеко от нее находился Свидетель №4 Он решил подъехать к ним и поздороваться с Свидетель №4 Когда он подъехал к дому, то увидел, что у матери в области живота справа кровь. Подойдя к матери, он спросил, что случилось. Мать пояснила, что ее ранила ножом ФИО1 - сожительница Свидетель №4 ФИО1 в этот момент на улице не было, она находилась в доме, так как он слышал ее голос. Также мать пояснила, что они втроем распивали спиртное на берегу р. Хопер, что она и Свидетель №4 долго отсутствовали, поэтому ФИО1 приревновала ее к Свидетель №4, из-за чего между ними произошла ссора. Также мать пояснила, что когда они пришли с реки домой, то ФИО1 сказала: «Лови фашист гранату!», после чего нанесла ей удар ножом. Была ли между матерью и ФИО1 ссора, когда они находились в доме, он не спрашивал. Затем он рассмотрел, что у матери в районе живота справа была небольшая рана, из которой сочилась кровь. Примерно через 5 минут после его приезда, приехала скорая помощь, которая доставила мать в хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ», где ей сделали операцию (т. 1 л.д. 163-165);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает фельдшером в ОСМП БУЗ ВО «Поворинская РБ» с 1994 года. 07.07.2020 он находился на дежурстве. В 18 часов 20 минут 07.07.2020 в ОСМП поступил вызов на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о том, что у женщины ножевое ранение в живот. Он приехал на данный вызов вместе с фельдшером Свидетель №5 Когда они приехали по указанному адресу, то на крыльце 

<

адрес> сидела женщина, которая представилась ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее были следы крови в области живота. Крови было мало, так как ранение было проникающее. ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но поведение ее было достаточно адекватным, она была в сознании, не бредила. ФИО2 №1 пояснила, что сожительница ее бывшего мужаФИО1 в ходе ссоры на почве ревности из-за того, что она и сожитель ФИО1 долго отсутствовали, когда были на речке, нанесла ей один удар ножом в область живота. Где именно они находились, когда ФИО1 нанесла ФИО2 №1 ножевое ранение, он не выяснял. Рядом на улице также находились двое мужчин и женщина, как он понял, сын ФИО2 №1, ее бывший сожитель и ФИО1 Он с Свидетель №5 осмотрели рану ФИО2 №1 на передней поверхности живота справа. Рана была небольшая, не кровоточащая. Каких-либо других телесных повреждений у ФИО2 №1 не было. Они обработали рану, наложили повязку. Во что была одета ФИО2 №1, он уже не помнит. Затем они на автомобиле скорой медицинской помощи доставили ФИО2 №1 в хирургического отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ», где ее госпитализировали ( т. 1 л.д. 167-168);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии, о том, что она работает фельдшером в ОСМП БУЗ ВО «Поворинская РБ» с 2000 года. 07.07.2020 года она находилась на дежурстве. В 18 часов 20 минут 07.07.2020 в ОСМП поступил вызов на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о том, что у женщины ножевое ранение в живот. Она приехала на данный вызов вместе с фельдшером Свидетель №3 Когда они приехали по указанному адресу, то на крыльце 

<

адрес> сидела ФИО2 №1, с которой она ранее была знакома. У ФИО2 №1 были следы крови в области живота. Крови было мало, так как ранение было проникающее. ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но поведение ее было достаточно адекватным, она была в сознании, не бредила. ФИО2 №1 пояснила, что сожительница Свидетель №4 – ФИО1, в ходе ссоры на почве ревности из-за того, что ФИО2 №1 и Свидетель №4 долго отсутствовали, когда были на речке, нанесла ей один удар ножом в область живота. Где именно они находились, когда ФИО1 нанесла ФИО2 №1 ножевое ранение, она не выясняла. Рядом на улице также находился Свидетель №4, ФИО1 и сын ФИО2 №1, который был на мотоцикле. Они с Свидетель №3 осмотрели рану ФИО2 №1 на передней поверхности живота справа. Рана была небольшая, не кровоточащая. Каких-либо других телесных повреждений у ФИО2 №1 не было. Они обработали рану, наложили повязку. Во что была одета ФИО2 №1, она уже не помнит. Затем они на автомобиле скорой медицинской помощи доставили ФИО2 №1 в хирургического отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ», где ее госпитализировали(т. 1 л.д. 176-177);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, о том, что она работает главным врачом в БУЗ ВО «Поворинская РБ». 07.07.2020 примерно в 19 часов в хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ» была доставлена ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с предварительным диагнозом: резаная рана живота, алкогольное опьянение. ФИО2 №1 пояснила, что ножевое ранение она получила 07.07.2020 г. примерно в 18 часов, что данное телесное повреждение ей причинила сожительница ее бывшего мужа. 07.07.2020 ФИО2 №1 была проведена операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. С 07.07.2020 по 16.07.2020 ФИО2 №1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ» с диагнозом: открытая рана передней брюшной стенки (проникающая). 17.07.2020 по окончанию лечения ФИО2 №1 была выписана (т. 1 л.д. 189-190).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- Протоколом очной ставки от 05.08.2020 между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что 07.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт на почве ревности сначала на реке Хопер, а затем вего доме, в ходе которого ФИО2 №1 сначалана берегу реки Хопер, а затем уже в доме нанесла ФИО1 несколько ударов рукой по лицу, что ножевое ранение ФИО1 причинила ФИО2 №1, после того, как ФИО2 №1 ей нанесла удары по лицу, когда они находились в помещении кухни, перед нанесением удара нож ФИО1 держала в правой руке(т. 1 л.д. 122-125);

- Протоколом очной ставки от 05.08.2020 между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которой обвиняемая ФИО1 подтвердила данные ею ранее показания и пояснила, что 07.07.2020 г. между ней и ФИО2 №1 произошел конфликт на почве ревности сначала на реке Хопер, а затем в доме Свидетель №4, в ходе которого ФИО2 №1сначала на берегу реки Хопер, а затем у же в доме Свидетель №4 нанесла ей несколько ударов рукой по лицу, ножевое ранение она причинила ФИО2 №1 после того, как ФИО2 №1 ей нанесла удары по лицу, когда они находились в помещении кухни, перед нанесением удара, нож она держала в правой руке. Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что действительно в ходе конфликта нанесла удар по лицу ФИО1(т. 1 л.д. 126-130);

- Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020 года, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни изъят кухонный нож с деревянной рукояткой длиной около 12.5 см и лезвием длиной около 17,5 см. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что данным ножом она нанесла один удар в область живота ФИО2 №1 Кроме того, ФИО1 указала место на кухне вышеуказанного дома и пояснила, что именно в данном месте она находилась в момент, когда нанесла ФИО2 №1 удар ножом(т. 1 л.д. 6-13);

- Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020 года, в ходе которого осмотрена палата № 5 хирургического отделения БУЗ ВО «Поворинская РБ» по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Пушкина, д. 13. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда, принадлежащая ФИО2 №1, со следами вещества бурого цвета, а именно: майка и шорты (т. 1 л.д. 25-31);

- Справка из БУЗ ВО «Поворинская РБ» от 08.07.2020 года за подписью главного врача БУЗ ВО «Поворинская РБ», согласно которой 07.07.2020 к гражданке ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлен выезд скорой медицинской помощи. Предварительный диагноз: поверхностная рана живота. Была доставлена в хирургическое отделение. С 07.07.2020 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении. Выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, без повреждений внутренних органов(т. 1 л.д. 32);

- Заключением биологической судебной экспертизы № от 30.07.2020, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа, общей длиной 30,0 см, майке и шортах, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа, общей длиной 30,0 см, обнаружены смешанные следы пота, которые образованы в результате смешения биологического материала нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным(т. 1 л.д. 89-94);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.07.2020, согласно которому у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности брюшной стенки справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость. Наличие данного повреждения подтверждается объективными данными, описанными врачом хирургом в представленном медицинском документе (…гр. ФИО2 №1 07.07.2020 г. поступила в хирургическое отделение с жалобами на наличие раны на передней брюшной стенке. Объективно: состояние средней тяжести. Сознание ясное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, розовые. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца звучные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт. ст., пульс 78 ударов в минуту. Живот мягкий, в правой мезогастральной области рана с ровными краями размерами 2 см, кровоточит).Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. ФИО2 №1, позволяет считать, что оно было причинено при воздействии острого колюще-режущего предмета (глубина раны превышает размеры раны на коже). Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения по механизму, указанному в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Учитывая объективные данные при обращении гр. ФИО2 №1 за медицинской помощью, морфологические особенности повреждения (характер раны), данные оперативного лечения (протокол операции №: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, в ас условиях под местной анестезией проведен линейный разрез 12 см, расширены края раны, под рану до брюшины, на брюшине равна 0,3 см, послойно рана расширена, выполнена ревизия органов брюшной полости. Повреждений не выявлено. Рана послойно ушита. Швы на кожу, ас повязка.), данные клинического наблюдения позволяют сделать вывод о том, что данное телесное повреждение могло быть причинено 07.07.2020.Телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т. 1 л.д. 107-109);

- Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 12.08.2020, согласно которому представленный на экспертизу нож по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 159-160);

- Протоколом осмотра предметов от 07.08.2020, в ходе которого осмотрены: изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.07.2020 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нож, общей длиной 30,0 см, со следами вещества бурого цвета; изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.07.2020 в хирургическом отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ» по адресу: 

<

...>, майка и шорты со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2 №1.(т. 1 л.д. 137-149);

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 11.08.2020, в ходе которой ФИО1 подробно рассказала о своих действиях во время совершения преступления, а именно причинения ножевого ранения ФИО2 №1 При этом она указала на 

<

адрес> и пояснила, что данный дом принадлежит ее сожителю Свидетель №4, что 07.07.2020, примерно в 17 часов она вместе с Свидетель №4 и его бывшей сожительницей ФИО2 №1 вернулись в данный дом с реки Хопер, где они втроем распивали спиртные напитки, и где между ней и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 №1 и Свидетель №4 длительное время отсутствовали.В помещении кухни данного домаона указала на кухонный стол, расположенный напротив входа у окна и пояснила, что подойдя к данному столу, она взяла со стола в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой и стала им резать хлеб. Этим же ножом она нанесла удар в область живота ФИО2 №1 справа после того как ФИО2 №1 несколько раз ударила ее по щекам ладонями и продолжила очередные оскорбления в ее адрес. Она разозлилась и, сказав ФИО2 №1: «Держи фашист гранату», развернулась от стола в левую сторону и махнула ножом, который находился в ее правой руке, в сторону тела ФИО2 №1, которая стояла позади нее. Присутствующая при проверке показаний на месте ФИО2 №1 подтвердила показания ФИО1 относительно времени, причины совершения ФИО1 преступления и места, где ФИО1 нанесла ей удар ножом, и не подтвердила показания ФИО1 относительно нанесения ею ударов ладонью по лицу ФИО1 на реке Хопер, а также помещения в жилом доме, где она нанесла удары ладонью по лицу ФИО1, и относительно местонахождения ножа до того, как ФИО1 причинила ей телесное повреждение данным ножом(т. 1 л.д. 170-175).

Рапорт об обнаружении признаков преступления,постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимаяФИО1 и ее защитникМясина Л.Ф. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимойФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, в том числе ее показания, согласно которымудар ножом она нанесла ФИО2 №1 в кухне дома Свидетель №4 после того, как между ними произошел конфликт, при этом она держала в правой руке нож, которым резала хлеб, а также о том, что в ходе конфликта ФИО2 №1 нанесла ей несколько ударов ладонями по лицу, от которыхона испытала физическую боль, и сказала ФИО2 №1, чтобы та прекратила наносить ей удары, при этом она продолжала держать нож в правой руке. После того, как ФИО2 №1, которая стояла уже позади нее, сказала что-то обидное в ее адрес, она со словами: «Держи фашист гранату», развернулась в левую сторону и махнула ножом, который находился в ее правой руке в сторону тела ФИО2 №1, стоявшей сзади нее.Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, подробно и последовательно описывая обстоятельства произошедшего, а также в ходе очной ставки между ней и ФИО2 №1 Показания ФИО1 в этой частине противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 припроведении очной ставки между ним и потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, а также его показаниями в судебном заседании. Свидетельбыл предупрежден о неблагоприятных для него последствиях лжесвидетельства, и настаивална своих показаниях.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2 №1 о том, что конфликт с ФИО1 произошел в жилой комнате дома Свидетель №4 и там она ударила ее один раз ладонью по лицу, после чего вышла на улицу, покурить, а также о том, что когда она вернулась в дом, то В.Н.АБ. и Свидетель №4 находились в кухне и молчали, в этот момент она с ФИО1 не ругалась, ударов ей по лицу не наносила. ФИО1 взяла в руки нож, который лежал на столе, и ударила им ей в живот. Суд полагает, что данные показания были даны потерпевшей с целью уменьшитьстепень своего противоправного поведения. Они не подтверждаются другими доказательствами по делу и не влияют на виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

В остальной части суд полагает показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании достоверными, так как они являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО2 №1 и подсудимая ранее были знакомы, однако неприязненных отношений она к ней не испытывает, таким образом,оснований для ее оговора у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвиненияСвидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которые, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимойФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствамии оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 ножом, который по результатам экспертизы № от 12.08.2020 не отнесен к холодному оружию, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар в область живота потерпевшей. 

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют ее целенаправленные действия.ФИО1 осознавалаобщественную опасность деянияи предвидела его общественно опасные последствия, однако находящимся в руке ножом нанесла удар в жизненно важный орган потерпевшей. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимойФИО1 доказанной, давая юридическуюоценку содеянного, квалифицирует ее действия по п. « з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 192, 193, 205,. 207-208, 209-211); имеет постоянное место жительства, сожительствует с Свидетель №4, не работает(т. 1л.д.184-187); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1л.д.201);не военнообязанная (т.1 л.д.203); по месту жительства главой администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно(т. 1л.д.198, 199); соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200),не привлекалась к административной ответственности (т. 1л.д.202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей.

Суднепризнает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимойФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако на учете у врача психиатра - нарколога БУЗ ВО «Поворинская РБ» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она поясняла, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение, она совершила бы данное преступление, находясь в трезвом виде, поскольку поводом к его совершению явилось противоправное поведение потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении ею преступления.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УКРоссийской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

Суд принимает во внимание, чтоФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла потерпевшей извинения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления,противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику соседей по месту жительства, однако учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья человека, ее поведение во время и после совершения преступления, способ совершения преступления,степеньего общественной опасности и тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывала.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время задержания ФИО1 в порядке ст., ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 08.07. по 10.07.2020 и время содержания под стражей ФИО1 с 02 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерациик процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК Российской Федерациив случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО3 не работает, постоянного дохода, имущества, денежных вкладов не имеет. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Мясиной Л.Ф. за оказание ей юридической помощи в судебных заседаниях 25.09., 01.10.2020 за 3 дня работы, в соответствии с пп.«г» п.22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, в сумме 3750 рублей (1 250 х 3 дня), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу ее имущественной несостоятельности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: нож, общей длиной 30, 0 см со следами вещества бурого цвета подлежит уничтожению; майка и шорты со следами бурого цветаподлежат передаче по принадлежности ФИО2 №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 02 октября 2020 г.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст., ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 08.07. по 10.07.2020 и время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2020 до вступления приговорав законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:нож, общей длиной 30, 0 см со следами вещества бурого цвета после вступления приговора суда в законную силу подлежит уничтожению; майка и шорты со следами бурого цветаподлежат передаче по принадлежности ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Кирпичева

36RS0029-01-2020-000379-81

Дело№ 1-56/2020