УИД 69RS0040-02-2025-004593-29

Дело № 2-75/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Екимашеве П.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2024 года на 139 км автодороги «Балтия» Московской области пгт Шаховская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением, и транспортного средства ФИО3 Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от 19 июня 2024 года. По факту дорожно-транспортного происшествия истец 27 сентября 2024 года обратилась в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления для ремонта транспортного средства на СТОА. По факту обращения обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом. Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт не был осуществлен. В осуществлении обязательств по страховому случаю по заявленной форме возмещения было отказано. При этом соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком заключено не было. Считает, что в данной ситуации у страховщика не было законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренных действующим законодательством. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. 24 декабря 2024 года представителем в адрес страховщика была подана претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки за просрочку в исполнении обязательства, в претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Письмом страховщика от 29 января 2025 года в удовлетворении претензии было отказано. ФИО2 считает данный отказ незаконным и необоснованным. 19 февраля 2025 года представителем было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необоснованно отказано. При этом осмотр поврежденного транспортного средства экспертом финансового уполномоченного не проводился. На сегодняшний день вопреки доводам решения финансового уполномоченного страховщиком не выплачено страховое возмещение вообще. ФИО2 посчитала данный отказ незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Киа Серато по Единой методике без учета износа составила 223500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 138300 рублей, стоимость восстановительного ремонта средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе составила 278700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составит 223000 рублей. Неустойка за просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25 декабря 2024 года по 23 апреля 2025 года составит 265965 рублей. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства с учетом страхового возмещения составят 55200 рублей (278700 рублей - 223500 рублей). Указывает, что страховая компания не предприняла всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а основания для принятия страховой компанией решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика 223500 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на момент вынесения решения, на момент подачи искового заявления ее размер составляет 265965 рублей, 12000 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 09 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 223500 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на момент вынесения решения, 12000 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55200 рублей в счет убытков.

Определением суда от 06 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 80000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф 50 %, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на момент вынесения решения, 12000 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55200 рублей в счет убытков, 35000 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 09 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Согласно возражениям ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг. При рассмотрении обращения истца такие договоры отсутствовали. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Ответчик не уклонялся от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком обоснованно, а требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования о взысканиии неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования о взыскании неустойки не признает, указывает, что в рамках проведенной экспертизы финуполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129000 рублей, с учетом износа – 84500 рублей. Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 137000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29977 от 17 октября 2024 года. Выплата почтового перевода предусмотрена законом. Ответчик не признает требования о выплате неустойки, но в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с ненаступлением негативных последствий. Заключение истца не может являться надлежащим доказательством при определении суммы страхового возмещения, а расходы на его составление не являются необходимыми и не подлежат взысканию. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2024 года на 139 км автодороги М9 «Балтия» Московской области, г.о. Шаховская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО3 Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснениям ФИО4 21 сентября 2024 года он, управляя автомобилем ФИО3 Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не увидел транспортное средство истца, в результате произошло столкновение.

В процессе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2024 года ФИО4 не оспорена.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.

27 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства.

Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

Платежным поручением № 29977 от 17 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Почта России» в счет страхового возмещения ФИО2 137000 рублей.

Указанные денежные средства не были получены истцом, возвращены в пункт приема перевода, что подтверждается ответом Ржевского почтамта УФПС Тверской области от 07 апреля 2025 года.

24 декабря 2024 года ФИО2 страховщику подана претензия, согласно которой истец просила произвести оплату полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 400000 рублей, выплату неустойки из расчета 4000 рублей в день, указала банковские реквизиты.

Письмом от 29 января 2025 года страховщик сообщил о выполнении своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 137000 рублей, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 марта 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № У-25-19449/3020-004 от 09 марта 2025 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129000 рублей, с учетом износа – 84500 рублей.

Поскольку истцом оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в связи с неверным установлением объема повреждений страховщиком и финансовым уполномоченным, в том числе по ценам Тверского региона, на основании ходатайства истца определением суда от 08 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № 1760 от 09 декабря 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2024 года без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 217000 рублей, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования - 286100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № 1760. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа.

В процессе рассмотрения дела страховщик платежным поручением № 334680 от 10 июня 2025 года выплатил истцу 137000 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Страховщик не предпринимал попыток организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предложил истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерным.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик неправомерно сменил способ возмещения на денежную форму, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит довзысканию страховое возмещение, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 80000 рублей (217000 рублей – 137000 рублей), с удовлетворением требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 108500 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (217000 рублей).

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 октября 2024 года по момент вынесения решения суда.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 27 сентября 2024 года, следовательно, 16 октября 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 18 октября 2024 года (заявленное истцом начало периода) по 06 февраля 2026 года (момент вынесения решения суда) в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения, что составит 1035090 рублей: 2170 рублей * 477 дней. При этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, невыплатой страхового возмещения до обращения ФИО2 в суд, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в в установленные законом сроки. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 55200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию в счет ущерба, причиненного неправомерным отказом страховщика в организации и проведении восстановительного ремонта, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 55200 рублей, с удовлетворением требований в данной части к страховщику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

17 декабря 2024 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг представителя, согласно п. 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию страхового возмещения, компенсации неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2024 года: составление и подача досудебной претензии по делу в адрес страховщика, составление и подача обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления с последующим оформлением необходимого пакета документов для передачи в суд, подача иска в судебную инстанцию, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по делу, осуществление иных полномочий.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается чеком от 02 февраля 2026 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Материалами дела указанные судебные расходы подтверждаются.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 72000 рублей (25000 рублей + 12000 рублей + 35000 рублей).

Заявлением от 09 декабря 2025 года ФИО просил перечислить денежные средства в счет проведения судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Тверской области, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.

При подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 17500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 80000 рублей, штраф в размере 108500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 55200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 72000 рублей, а всего 718700 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО (банк получателя – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, БИК 042809679, счет №; получатель – ИП ФИО, ИНН 

<

***>, счет №) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО5 09 сентября 2025 года (СУИП 951799071487ELNG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина