Дело № 2-149-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 января 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МинФин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Требования обоснованы тем, что 27.11.2015г. в отношении ФИО2 (истец) старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 2 по Кемеровской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 01.03.2016г. мировым судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием события административного правонарушения. МИФНС № по КО на вышеуказанное постановление была подана жалоба, которая решением суда по делу № от 06.05.2016г. была оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения. Не согласившись с Постановлением и Решением по делу об административном правонарушении, МИФНС № по КО подана жалоба на данные судебные акты в Кемеровский областной суд. Заместителем председателя Кемеровского областного суда от 24.08.2016г. вынесено Постановление, которым приведённые выше судебные акты были оставлены без изменения, жалоба МИФНС № по КО – без удовлетворения. В результате возбуждения МИФНС № по КО дела об административном правонарушении в отношении истца, правовые основания к чему отсутствовали, последнему был причинён вред. В связи с существованием угрозы незаконного привлечения к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью в НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» 

<

адрес> №, в результате чего, был заключен договор на оказание юридической помощи №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, коллегией принято на себя обязательство оказать истцу всю необходимую юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В рамках Договора, коллегией принято на себя обязательство также осуществлять защиту истца в судах всех инстанций по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4.1.1 договора, на оказание юридической помощи, гонорар Коллегии составил 150 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом 03.02.2016г.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей при производстве по делу об административном правонарушении в размере 150000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4200 рублей.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от 30.11.2016г. в качестве соответчиков по делу привлечены УФНС России по Кемеровской области.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФНС России по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области.

Истец ФИО2, третье лицо (на стороне ответчика) – старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Панчишин О.В., действующий по доверенности от 18.05.2016г. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФИО4, действующая по доверенности от 30.11.2016г. сроком до 07.11.2019г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в объяснениях на исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО5, действующая по доверенности № 1 от 09.01.2017г. сроком до 31.12.2017г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФНС России извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 293 от 27.11.2015г. по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что:

С 26.10.2015г. по 26.11.2015г. отделом выездных проверок № 1 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 

В ходе проверки выявлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно ФИО2 сдает в аренду автотранспортные средства и объекты недвижимости, а именно:

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем № от 07.03.2012 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет – черный. По условиям договора арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а также обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет 4 250 рублей в месяц, стоимость услуг по управлению автомобилем составляет 1 500 рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС. Договор был расторгнут дополнительным соглашением № от 30.11.2012г.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем № от 29.11.2013 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет - белый. По условиям договора арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а также обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет 4 250 рублей в месяц, стоимость услуг по управлению автомобилем составляет 1 500 рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По условиям договора арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а также обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет 4 250 рублей в месяц, стоимость услуг по управлению автомобилем составляет 1 500 рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС. Договор был расторгнут дополнительным соглашением № от 05.03.2012.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа № от 01.11.2012 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, грузовой фургон, регистрационный знак № №. По условиям договора арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а также обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет 1 500 рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС.

Объекты недвижимости:

- Здание конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>; здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 311,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 463,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 624,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 556,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 515,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 409,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 350,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание склада общей площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1КоАПРФ.

01.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9-11).

Решением судьи Рудничного районного суда 

<

адрес> от 06.05.2016г., апелляционная жалоба представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 01.03.2016г. – без изменения (л.д. 12-14).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.08.2016г., постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 01.03.2016г. и решение судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 06.05.2016г. оставлены без изменения, жалоба начальника МИФНС № по 

<

адрес> без удовлетворения (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что 01.02.2016г. между НО Коллегия адвокатов «Регионсервис» 

<

адрес> № и ФИО2 был заключен договор №-ф/л на оказание юридической помощи, по которому, Клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с защитой его прав и законных интересов в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции (включая первую, апелляционную и надзорные инстанции) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ФИО1 налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д. 17-21).

Согласно разделу 2 договора, Коллегия обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим Договором; изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы по Проекту, осуществлять устное консультирование по правовым вопросам, связанным с осуществлением Проекта; осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для Клиента по всем вопросам, связанным с Проектом; представлять интересы Клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (в суде первой инстанции), в органах государственной власти, местного самоуправления, органах административной юрисдикции; при обжаловании постановления суда первой инстанции по делу об административном правонарушении Клиентом либо должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, представлять интересы Клиента в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также подготовить соответствующие процессуальные документы (жалобы либо отзывы на жалобы); участвовать в переговорах с иными хозяйствующими субъектами, представителями органов государственной власти и местного самоуправления, органами административной юрисдикции; осуществлять весь объем оказываемой юридической помощи по Договору в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Конкретные виды и условия оказания юридической помощи, не оговоренные в настоящем Договоре, в том числе, порядок и условия представления интересов Клиента в судебных и правоохранительных органах, органах по рассмотрению споров в области защиты интеллектуальной собственности, будут определяться сторонами в письменных Заданиях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1.1 договора, гонорар Коллегии в защиту прав и законных интересов Клиента в рамках проекта по настоящему договору составляет 150000 рублей и подлежит уплате Коллегии в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказал заказчику юридическую помощь, а именно: изучение адвокатом Панчишиным О.В. материалов по делу об административном правонарушении по протоколу по делу об административном правонарушении от 27.11.2015г., составленному государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 2 по Кемеровской области; представление адвокатом Панчишиным О.В. интересов ФИО2 в качестве защитника в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении №, рассматриваемому мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; подготовка адвокатом Панчишиным О.В. возражений на жалобу МИФНС № 2 по Кемеровской области на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; представление адвокатом Панчишиным О.В. интересов ФИО2 в качестве защитника в рамках судебного разбирательства в Рудничном районном суде 

<

адрес> по рассмотрению жалобы МИФНС № по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> (номер дела в Рудничном районном суде 

<

адрес> 12-109/2016); подготовка адвокатом Панчишиным О.В. возражений на жалобу МИФНС № по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, а также на решение Рудничного районного суда 

<

адрес> по делу №; подача возражений на жалобу, указанную в п. 1 настоящего Акта, в Кемеровский областной суд (номер дела в Кемеровском областном суде 4а-895-16, что подтверждается актами № от 11.03.2016г., № от 13.05.2016г., № от 02.09.2016г. по договору об оказании юридической помощи №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В свою очередь, ФИО2 была оплачена НО Коллегия адвокатов «Регионсервис» 

<

адрес> № денежная сумма в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы на оказание юридической помощи.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между К.С.АБ. и НО Коллегия адвокатов « Регион сервис» 

<

адрес> было заключено соглашение, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в общей сумме 150000,00 руб. Факт оплаты вознаграждения по указанному выше соглашению на общую сумму подтвержден представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) о получении представителем денежных средств и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Исходя ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, как причиненные в результате незаконных действий государственного органа. Доводы представителя ответчика о том, что действия налогового инспектора не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом. 

Доводы представителя МИФНС России № 2 по 

<

адрес> о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от21.09.2016 года в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России№ по 

<

адрес> от 30.12.2015 года № « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения « отказано не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных при производстве по административному делу. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21.09.2016 года в действиях ФИО2 имеются признаки предпринимательской деятельности. Однако привлечение ФИО2 к налоговой ответственности не свидетельствует о правомерности обращения налогового инспектора в суд о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Панчишин по делу административном правонарушении ( 01.03.2016 года,06.05.2016 года), сложности дела суд считает требования истца - завышенными. Учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также количество дней судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, сложность дела; судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, отсутствие числа документов, требующих детальных исследований, суд считает обоснованным взыскать сумму в размере 15 000,00 рублей, 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по 

<

адрес>, корпус (строение) №, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017 года